Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-1052/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А45-15113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Трифонова И.С. по доверенности от 01.10.2011 г..

от ответчика: Гричанин К.В. по доверенности от 23.09.2011 г..

от третьего лица: Петрова Я.В. по доверенности от 10.10.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2011 года по делу N А45-15113/2011 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Сибирь"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Айперон"

о взыскании 1 995 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (определением суда от 21.10.2011 г.. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "ДельтаЛизинг" на правопреемника) (далее- ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Сибирь" (далее- ООО "КАМИ-Сибирь", ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 95 000 руб. 00 коп. штрафа за существенное нарушений условий договора купли-продажи N 13673 от 06.05.2011 г.. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Апейрон" (далее- ООО "Айперон").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "КАМИ-Сибирь" в поданной в арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы, на рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, нарушил нормы процессуального права в части равноправия сторон и состязательности, лишив ответчика права на судебную защиту; на несостоятельность вывода суда о том, что оборудование является бывшим в эксплуатации исключительно на основании внешнего осмотра оборудования экспертом, без исследования фактического износа узлов и агрегатов оборудования, не принимая во внимание доказательства того, что оборудование прошло обязательную сертификацию, просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

ООО "Сименс Финанс", ООО "Айперон" в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "КАМИ-Сибирь" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы оборудования.

Представители истца, третьего лица, возражали по заявленному ходатайству.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не приведением ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доводов того, какие обстоятельства по делу могут быть опровергнуты назначением данной экспертизы с учетом права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ на представление иных доказательств в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Следуя материалам дела, между ЗАО "ДельтаЛизинг" (Покупатель, предшественник истца), ООО "КАМИ-Сибирь" (Продавец, ответчик) и ООО "Апейрон" (Лизингополучатель, 3-е лицо) был заключен Договор купли-продажи N 13673 от 06 мая 2011 года (далее -договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя новое оборудование, перечень которого указан в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Покупатель приобретал оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю ООО "Апейрон" по договору финансовой аренды N 13673ФЛ/НС-1 1 от 06.05.2011 (по тексту - договор лизинга).

Согласно условиям договора купли-продажи (пункт 1.1 договора) и приложению N 1, передаче подлежал новый Фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ мод.VF-460 страна производства Китай 2010 года выпуска, аналогичное наименование оборудования содержало коммерческое предложение ООО "КАМИ -Сибирь".

16.05.2011 г.. ЗАО "ДельтаЛизинг" платежным поручением N 734 оплатило ООО "КАМИ-Сибирь" общую сумму договора в размере 1 900 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2 договора.

18.05. 2011 г.. Продавец передал оборудование Покупателю, о чем составлен акт сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест. Полученное от Продавца оборудование истец передал во владение Лизингополучателю по Акту от 18 мая 2011 г.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора купли -продажи распаковка, установка (подключение к коммуникациям), ввод оборудования в эксплуатацию осуществляется Лизингополучателем (ООО "Апейрон") своими силами и за свой счет на объекте Лизингополучателя по адресу: г.Новосибирск, ул.Большевистская, 177, в течение 10 дней с даты поставки оборудования.

14.05. 2011 г.. в пределах срока, установленного пунктом 4.7 договора, Лизингополучатель при вскрытии упаковки и осмотре поставленного оборудования выявил и отразил в Акте следующие обстоятельства:

1. Станок имеет маркировку: вертикальный обрабатывающий центр XI17146 VERTICAL MACHINING CENTRE, т.е. отличную от согласованной сторонами в Договоре -Фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ moa.VF-460;

2. Оборудование имеет следы эксплуатации, а именно: заполнена емкость станции смазки, присутствует стружка и смазка на станине, крышки кабель-каналов сняты, автоматические выключатели всех цепей находятся в положении "ON", что свидетельствует о том, что оборудование является бывшим в эксплуатации.

Данные факты также установлены, проведенной Новосибирской торгово-промышленной палатой по заданию ООО "Апейрон" экспертизой N 016-10-01287 от 20.06.2011 г., задачей которой являлось установление признаков эксплуатации оборудования, поставленного по договору купли-продажи N 13673 от 20.05.2011 г..

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что проверенное оборудование - вертикальный обрабатывающий центр ХН7146 VERTICAL MACHINING CENTRE заводской номер N 2010 11 008, дата выпуска 2010 г.. является бывшим в эксплуатации, маркировка на станке не соответствует данным спецификации приложения N 1 к договору N 13673 от 06.05.2011.

В силу пункта 1.3. договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, что согласуется с положениями норм статьи 670 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий пунктов 1.3, 4.7 договора Лизингополучатель незамедлительно известил о выявленных обстоятельствах Продавца, направив в его адрес претензию от 20.05.2011 г.. с приложением Акта осмотра от 20.05.2011 г.., составленного с участием представителя Покупателя, оставленную ООО "КАМИ-Сибирь" без ответа.

Повторно направленная ООО "Апейрон" в адрес ООО "КАМИ-Сибирь" претензия исх. N 51 от 25.05.2011 г. с требованием поставить оборудование, согласованное сторонами в договоре, отклонена Продавцом (ООО "КАМИСибирь) письмом от 31.05.2011 г..

ЗАО "Дельта-Лизинг" в письме, направленном 03.06.2011 (исх.N НС/ИС/2251), также указал ответчику на поставку оборудования, не согласованного сторонами в Договоре купли-продажи, и бывшего в употреблении, что не может быть признано надлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по договору, в связи с чем, просил Ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору и поставить оборудование, согласованное сторонами в договоре купли-продажи N 13673 от 06 мая 2011, а именно: новый Фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ мод.VF-460.

Требования истца были оставлены ООО "КАМИ-Сибирь" без ответа и удовлетворения.

Полагая, что Продавцом (ООО "КАМИ-Сибирь") допущены существенные нарушения условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, потребовав возврата перечисленной в счет оплаты товара денежной суммы, а также штрафа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 483, 487, 469, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из волеизъявления Лизингополучателя на приобретение нового оборудования (пункт 1.1 договора), пришел к выводу о том, что поставка оборудования бывшего в эксплуатации является существенным нарушением обязательства по договору поставки и основанием для правомерного отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пункта 1 статьи 469 Кодекса следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно указано арбитражный судом при заключении сделки по приобретению оборудования воля истца была направлена на приобретение нового оборудования, в связи с чем, поставка оборудования, бывшего в эксплуатации, является существенным нарушением обязательства по договору поставки и основанием для возврата уплаченной за товар, денежной суммы.

При этом, судом учтена невозможность урегулирования ЗАО "ДельтаЛизинг" и ООО "Апейрон" возникшего спора с ООО "КАМИ-Сибирь" в досудебном порядке в соответствии с условиями и в период действия договора купли-продажи, повлекла отказ ООО "Апейрон" 30 июня 2011 года от исполнения договора и требование к ЗАО "ДельтаЛизинг" об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи N 13673 от 06 мая 2011.

Взыскивая штраф с ООО "КАМИ-Сибирь", арбитражный суд правомерно исходил из требований статей 10, 450, 523 ГК РФ, условий договора (пункт 8.5 договора).

Возражениям ответчика по заявленным исковым требованиям истца относительно поставки нового оборудования, а наличие потертости, потеков масла, стружки на станине и др. обусловлено проведением им обязательной предпродажной подготовки оборудования со ссылкой на договор от 14.02.2011 г.. с основным Комитентом ООО "КАМИ-Металл", арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, которые отклонены, как не основанные на действующем законодательстве, не устанавливающем обязательную предпродажную подготовку оборудования Продавцом, и договоре купли-продажи, не содержащем условия о предпродажной подготовке оборудования продавцом, а указывающем на поставку нового оборудования; согласно письму ООО "КАМИ- Металл" от 20.05.2011 в ответ на претензию ООО "Апейрон" от 19.05.2011, стружка в станке явилась следствием обязательных заводских тестовых испытаний станка.

Представленный Сертификат соответствия, как правомерно указал истец, не может служить доказательством того, что в период после прохождения сертификации оборудование не находилось в эксплуатации, поскольку оборудование прошло сертификацию 29.12.2010, а передано истцу 18.05.2011, то есть спустя 5 месяцев.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование прошло обязательную сертификацию и предпродажную подготовку, о недоказанности поставки оборудования, не соответствующего условиям договора (бывшим в эксплуатации), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указано арбитражным судом, исходя из характера обстоятельств, приведенных ответчиком в опровержение обоснованности иска, не вызывают сомнения в достоверности основанные на материалах дела доводы истца о выявленном несоответствии поставленного оборудования предусмотренному договором товару.

Доводы апелляционной жалобы на безосновательность отклонения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о не рассмотрении дела в его отсутствие, не свидетельствуют о незаконности выводов Арбитражного суда Новосибирской области, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом, протокольным определением (протокол судебного заседания от 22.11.2011 г.. (л.д.99, т.2)) определено разрешить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу (поступило 15.11.2011 г.. (л.д.55-57, т.2), приобщено к материалам дела) по существу после исследования доказательств по делу, в судебном заседании 22.11.2011 г.. был объявлен перерыв до 29.11.2011 г.., после перерыва рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы (протокол от 22, 29.11.2011 г.. (л.д.99-100, т.2)) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, в решении приведены мотивы отклонения ходатайства.

Нарушений норм статьи 82 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

В ходатайстве о назначении экспертизы, ответчик указал на возможность его рассмотрения без участия ООО "КАМИ-Сибирь", дело по существу не рассматривать.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, направленного ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе арбитражный суд может объявить перерыв.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 г.. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо

О назначении дела к судебному разбирательству на 22.11.2011 г.. ООО "КАМИ-Сибирь" было уведомлено (л.д.65,72, т.2)

Судом апелляционной инстанции из полученных сведений на сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет по веб-адресу установлено, что информация о перерыве в судебном заседании 22.11.2011 г.. была размещена на сайте суда.

Таким образом, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя после перерыва, в связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения

Кроме того, невозможность рассмотрения дела без участия представителя ООО "КАМИ-Сибирь" в ходатайстве о назначении экспертизы, не мотивирована.

Основания для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, у арбитражного суда отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражным судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

И в данном случае, ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом принципов состязательности и равноправия сторон, регламентированных статьями 8,9 АПК РФ при рассмотрении дела, отклоняется.

Учитывая, что ответчику была предоставлена возможность подготовить отзыв на исковое заявление и высказать свою позицию по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было.

Согласно статьям 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2011 года по делу N А45-15113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева