Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф04-1756/12 по делу N А27-15519/2011

г. Тюмень

16 мая 2012 г.

Дело N А27-15519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" на определение от 26.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-15519/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" (652705, г.Киселевск, ул.Привольная, 2а, ОГРН 1044211003143, ИНН 4211016720) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, Прокопьевский район, г.Прокопьевск, ул.Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

В судебном заседании присутствует представитель от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" - Дронова И.С. по доверенности от 30.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" (далее - ООО "ЭКО ПЛЮС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 2 426 702 руб., уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Определением от 26.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области данное заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на невозможность его рассмотрения в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

По мнению ООО "ЭКО ПЛЮС", суды неправильно применили положения главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), в связи с чем пришли к неверному выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку в обоснование решения приведены нормы права, касающиеся предмета спора, не заявленного Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 по делу N А27-1619/2011 ООО "ЭКО ПЛЮС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество в лице конкурсного управляющего 07.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 426 702 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЭКО ПЛЮС".

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что настоящее заявление, поданное Обществом после признания его банкротом, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО ПЛЮС". При этом суды сослались на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8, статью 61.3 Закона о банкротстве, а также пункты 1 и 17 постановления Пленума N 63.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (глава Ш.1 "Оспаривание сделок должника") могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 5 пункта 1 постановления Пленума N 63 следует, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Заявление об оспаривании сделки должника согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В указанном порядке в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 63 подлежит рассмотрению заявление должника, в том числе об оспаривании действий налогового органа о неправомерном зачете его налоговых обязательств.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что по правилам главы Ш.1 "Оспаривание сделок" Закона о банкротстве рассматриваются требования, связанные с оспариванием уплаты налогов (сборов), а также оспариванием действий налоговых органов по списанию или зачету денежных средств налогоплательщика.

Из заявления и судебных актов не усматривается, что между сторонами существует спор об уплате налога в связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном главой Ш.1 Закона о банкротстве, в мотивировочной части определения (страницы 2,4) указал, что Обществом заявлено требование о признании незаконным действия налогового органа по необоснованному списанию с расчетного счета общества-банкрота подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость.

Однако, как следует из заявления, поданного Обществом, последним заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы налога, а не о признании незаконными действий Инспекции по отношению к должнику-банкроту. Из определения суда не следует, что заявитель уточнял либо изменял предмет спора.

Апелляционный суд, соглашаясь с заявителем о неверном указании судом первой инстанции предмета спора, вместе с тем, определение не отменил, ссылаясь в том числе на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма регулирует вопросы оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд не привел доводов, каким образом излишняя уплата налога повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами. В кассационной жалобе ООО "ЭКО ПЛЮС" указывает, что налоговым органом не производилось какого-либо зачета (или взыскания) налога, уплаченного им в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Более того, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума N 63 как на основание для оставления настоящего заявления без рассмотрения, апелляционный суд не учел положения абзаца 3 этого же пункта, в соответствии с которым суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Таким образом, независимо от порядка рассмотрения настоящего заявления (в рамках дела о банкротстве или в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе был оставлять заявление ООО "ЭКО ПЛЮС" без рассмотрения.

В связи с неправильным применением судами вышеуказанных норм права, обжалуемые определение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о рассмотрении поданного ООО "ЭКО ПЛЮС" заявления по существу. При этом суду необходимо установить предмет спора, в зависимости от которого определить порядок рассмотрения настоящего дела (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в рамках дела о банкротстве).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15519/2011 отменить, направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о рассмотрении его по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова