Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф04-2012/12 по делу N А46-10400/2011

г. Тюмень

16 мая 2012 г.

Дело N А46-10400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Н" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10400/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "585-С-2" (630000, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 19, ОГРН 1085406048463, ИНН 5406512538) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Н" (644010, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 10, ОГРН 1085543016460, ИНН 5504204958) о взыскании 455 000 руб.

В заседании приняли участие:

Представитель ООО "Центр-Н", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "585-С-2" (далее - ООО "585-С-2") 16.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Н" (далее - ООО "Центр-Н") о взыскании 455 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы отказом ответчика возвратить 455 000 руб. авансового платежа, уплаченного ему истцом как субарендатором в качестве обеспечения своих обязательств по оплате по договору субаренды от 01.12.2008 в счет арендной платы за последний месяц аренды помещений, но не зачтенного в связи с досрочным расторжением договора по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Н" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 6.5. договора субарендатор возмещает арендатору расходы на коммунальные услуги, на основании отдельно выставляемых актов выполненных услуг. Спорная сумма (455 000 руб.) не подлежит возврату истцу, так как является оплатой за фактическое пользование истцом арендованным помещением. По расчетам ответчика, у истца имеется задолженность в сумме 95 315,46 руб. В связи с тем, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции, встречные исковые требования заявлены не были. Полагает, что совместное рассмотрение требований является более целесообразным.

ООО "585-С-2" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "Центр-Н" (арендатор) и ООО "585-С-2" (субарендатор) был заключен договор субаренды N М29/08-001/03 (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление арендатором за плату во временное пользование субарендатора встроенных нежилых помещений общей площадью 130,0 кв.м, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29, для размещения магазина по продаже ювелирных изделий и ювелирной мастерской.

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2008 по 01.11.2009 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 6.3 договора (в разделе 6 "Арендная плата и порядок расчетов по договору") определено, что субарендатор уплачивает арендатору авансовый платеж в размере одной арендной платы в сумме 455 000 рублей в качестве обеспечения обязательств по оплате по договору, который зачитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещений. В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора без надлежащего письменного уведомления арендатора за 90 дней обеспечительный платеж в сумме 455 000 рублей возврату не подлежит и остается у арендатора. В случае надлежащего уведомления о предстоящем досрочном расторжении договора в срок не позднее 90 календарных дней до даты предстоящего расторжения авансовый платеж подлежит возврату в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.2 договора субаренды названный договор может быть изменен, дополнен или расторгнут сторонами в любое время на основе их взаимного согласия, путем заключения дополнительного соглашения. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, инициатор досрочного расторжения в срок менее чем за три месяца обязан уведомить другую сторону о таком намерении, в случае согласия второй стороны расторжение договора оформляется письменным соглашением.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008 б/н арендатор передал, а субарендатор принял нежилые помещения общей площадью 130,0 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29 (л.д. 15).

Платежным поручением N 120 от 02.02.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика (арендатора) в качестве обеспечительного платежа 455 000 руб. (л.д. 16).

ООО "Центр-Н" (арендатор) и ООО "585-С-2" (субарендатор) 31.03.2009 заключили соглашение о расторжении договора субаренды от 01.12.2008 N М29/08-001/03 (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2009 б/н субарендатор передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 130,0 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29 (л.д. 18).

Письмом от 20.07.2009 ООО "Центр-Н" отказало истцу в возврате суммы 455 000 руб. (л.д. 19).

Из содержания названного письма следует, что отказ ООО "Центр-Н" возвратить субарендатору уплаченные согласно пункту 6.3 договора денежные средства в сумме 455 000 руб., обусловлен тем, что от последнего не поступило уведомление о досрочном расторжении договора в согласованный сторонами 90-дневный срок, в связи с чем, арендатор удерживает указанную сумму с целью покрытия своих убытков, вызванных досрочным расторжением договора по инициативе ООО "585-С-2".

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату платежа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Стороны предусмотрели расторжение договора по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения (пункт 8.1), досрочное расторжение по основаниям, указанным в самом договоре, инициированное одной стороной и поддержанное другой стороной, с подписанием соответствующего письменного соглашения (пункт 8.1.2), путем отказа арендатора от исполнения договора при существенном нарушении условий договора субарендатором (пункт 8.5), отказа субарендатора в одностороннем порядке от договора (пункт 8.8).

В пункте 6.3 согласовано условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора без надлежащего письменного уведомления арендатора за 90 дней обеспечительный платеж в размере 455 000 руб. возврату не подлежит.

Условие о невозвращении субарендатору обеспечительного платежа связывается с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора при неуведомлении им в надлежащей письменной форме арендатора за 90 дней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центр-Н" не представило доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил двойственный характер платежа в размере 455 000 руб., который в силу прямого указания в тексте договора является авансовым платежом, поскольку подлежит внесению субарендатором в качестве обеспечения обязательств по внесению арендной платы и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения. В то же время, указанный платеж обеспечивает имущественные интересы арендатора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что право арендатора на его удержание ограничено условиями применения такого способа обеспечения имущественных интересов арендатора, отсутствие регламентации которых в самом пункте 6.3 не позволяет применить данное правило без учета иных положений договора (в частности, пункта 7.1 о возмещении убытков).

Поскольку ответчиком возврат спорной суммы не произведен и не представлено доказательств наличия у арендатора убытков в связи с досрочным расторжением договора с нарушением предусмотренного пунктом 6.3 договора 90-дневного срока уведомления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Доводам ответчика относительно прекращения договора по причине нарушения субарендатором его условий (пункт 6.3 договора), в связи с чем, обеспечительный платеж возврату не подлежит, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Правовых оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6.5. договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Новые доводы ответчика, не приводившиеся им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и не оценивавшиеся судом, не могут являться основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не рассматриваются представленные в качестве приложения к кассационной жалобе копии актов приемки услуг и платежных поручений, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А46-10400/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова