Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-107/12

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А46-10400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-107/2012) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Н" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-10400/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "585-С-2" (ОГРН 1085406048463, ИНН 5406512538) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр - Н" (ОГРН 1085543016460, ИНН 5504204958) о взыскании 455 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Н" - представитель Багаутдинова А.Р. по доверенности N 03-11от 27.12.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "585-С-2" - представитель Ильиченко Т.В. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "585-С-2" (далее - ООО "585-С-2") 16.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Н" (далее - ООО "Центр-Н") о взыскании 455 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы отказом ответчика возвратить 455000 руб. авансового платежа, уплаченного ему истцом как субарендатором в качестве обеспечения своих обязательств по оплате по договору субаренды от 01.12.2008 в счет арендной платы за последний месяц аренды помещений, но не зачтенного в связи с досрочным расторжением договора по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-10400/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр-Н" в пользу ООО "585-С-2" взыскано 455 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также оспаривает решение суда по существу, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- согласно пункту 6.3 договора субаренды авансовый платеж подлежит возврату субарендатору лишь в случае надлежащего уведомления субарендатора о досрочном расторжении договора в срок не позднее 90 дней до даты предстоящего расторжения договора;

- из текста письма ООО "Центр-Н" от 20.07.2009 усматривается, что инициатором расторжения договора субаренды являлся истец;

- истцом не представлены доказательства того, что инициатором досрочного расторжения договора являлся ответчик.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "585-С-2" просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. При этом истец отмечает, что удержание ответчиком авансового платежа - денежных средств в размере 455000 руб. - по существу рассматривается им в качестве штрафных санкций за досрочное расторжение договора. В то время как расторжение договора не может обеспечиваться неустойкой, учитывая её обеспечительно-компенсационную природу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что платеж не был возвращен истцу в связи с наличием убытков, причиненных ответчику в результате досрочного расторжения договора. Считает данный платеж обеспечительным, а не авансовым. В деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о расторжении договора не менее чем за 90 дней.

На вопрос суда о том, имел ли ответчик право сдавать помещение в субаренду, представитель ответчика пояснил, что договором аренды, заключенным ответчиком с собственником помещений - ООО "Трансгаз", предусмотрено право сдавать в субаренду.

Представитель истца высказался согласно отзыву и пояснил, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами без каких-либо условий и ограничений. Спорный платеж по существу является авансовым платежом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ООО "Центр-Н" (арендатор) и ООО "585-С-2" (субарендатор) был заключён договор субаренды N М29/08-001/03 (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление арендатором за плату во временное пользование субарендатора встроенных нежилых помещений общей площадью 130,0 кв.м, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29, для размещения магазина по продаже ювелирных изделий и ювелирной мастерской.

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2008 по 01.11.2009 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 6.3 договора (в разделе 6 "Арендная плата и порядок расчетов по договору") определено, что субарендатор уплачивает арендатору авансовый платеж в размере одной арендной платы в сумме 455 000 рублей в качестве обеспечения обязательств по оплате по договору, который зачитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещений. В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора без надлежащего письменного уведомления арендатора за 90 дней обеспечительный платеж в сумме 455 000 рублей возврату не подлежит и остается у арендатора. В случае надлежащего уведомления о предстоящем досрочном расторжении договора в срок не позднее 90 календарных дней до даты предстоящего расторжения авансовый платеж подлежит возврату в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.2 договора субаренды названный договор может быть изменен, дополнен или расторгнут сторонами в любое время на основе их взаимного согласия, путем заключения дополнительного соглашения. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, инициатор досрочного расторжения в срок менее чем за три месяца обязан уведомить другую сторону о таком намерении, в случае согласия второй стороны расторжение договора оформляется письменным соглашением.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008 б/н арендатор передал, а субарендатор принял нежилые помещения общей площадью 130,0 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29 (л.д. 15).

Платежным поручением N 120 от 02.02.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика (арендатора) в качестве обеспечительного платежа 455 000 руб. (л.д. 16).

ООО "Центр-Н" (арендатор) и ООО "585-С-2" (субарендатор) 31.03.2009 заключили соглашение о расторжении договора субаренды от 01.12.2008N М29/08-001/03 (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2009 б/н субарендатор передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 130,0 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29 (л.д. 18).

Письмом от 20.07.2009 ООО "Центр-Н" отказало истцу в возврате суммы 455 000 руб. (л.д. 19).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату платежа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований ООО "585-С-2" судом первой инстанции явилось поводом для обращения ООО "Центр-Н" с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из соглашения о расторжении договора субаренды от 31.03.2009 (л.д. 17), в нём не содержится каких-либо условий либо оговорок, свидетельствующих о причине его подписания сторонами договора субаренды. Названное соглашение лишь констатирует волеизъявление сторон прекратить договорные отношения с 31.03.2009.

Указанное соглашение не противоречит условиям, согласованным сторонами в разделе 8 договора субаренды от 01.12.2008, в частности, пункту 8.1, предусматривающему возможность расторжения договора в любое время на основе взаимного согласия сторон посредством подписания дополнительного соглашения.

Из содержания письма исх. N 2 от 20.07.2009 (л.д. 19), копия которого представлена истцом, следует, что отказ ООО "Центр-Н" (со ссылкой на пункт 6.3 договора) возвратить субарендатору уплаченные денежные средства в сумме 455 000 руб. обусловлен тем, что от последнего не поступило уведомление о досрочном расторжении договора в согласованный сторонами срок (за 90 дней), в связи с чем арендатор удерживает указанную сумму с целью покрытия своих убытков, вызванных досрочным расторжением договора по инициативе ООО "585-С-2".

Аналогичную позицию ответчик изложил в апелляционной жалобе в порядке возражений на иск.

Однако доводы ответчика не могут быть учтены судом, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положения о расторжении договора стороны изложили в разделе 8.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.2 договора субаренды названный договор может быть изменен, дополнен или расторгнут сторонами в любое время на основе их взаимного согласия, путем заключения дополнительного соглашения. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, инициатор досрочного расторжения в срок менее чем за три месяца обязан уведомить другую сторону о таком намерении, в случае согласия второй стороны расторжение договора оформляется письменным соглашением.

Пунктом 8.8 договора субаренды предусмотрено права субарендатора в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, уведомив об этом арендатора за два месяца.

Таким образом, из анализа приведенных положений договора усматривается, что стороны предусмотрели расторжение договора по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения (пункт 8.1), досрочное расторжение по основаниям, указанным в самом договоре, инициированное одной стороной и поддержанное другой стороной, с подписанием соответствующего письменного соглашения (пункт 8.1.2), путем отказа арендатора от исполнения договора при существенном нарушении условий договора субарендатором (пункт 8.5), отказа субарендатора в одностороннем порядке от договора (пункт 8.8).

Сторонами в пункте 6.3 договора согласовано условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора без надлежащего письменного уведомления арендатора за 90 дней обеспечительный платеж в размере 455 000 руб. возврату не подлежит.

Условие о невозвращении субарендатору обеспечительного платежа связывается с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора при неуведомлении им в надлежащей письменной форме арендатора за 90 дней.

Исходя из буквального толкования данного пункта, суд приходит к выводу о том, что такой порядок расторжения, отличный от способов прекращения договорных обязательств, установленных в разделе 8 договора субаренды, имеет правовое значение постольку, поскольку влечёт для арендатора неблагоприятные имущественные последствия, вызванные расторжением договора субарендатором в нарушение 90-дневного срока.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В рассматриваемом случае пункт 6.3 позволяет арендатору удерживать в своем распоряжении внесенный субарендатором авансовый платеж, что является, по существу, способом обеспечения имущественных интересов ООО "Центр-Н".

Вместе с тем, данный пункт договора не содержит указания на конкретный имущественный интерес арендатора, в обеспечение защиты которого установлен 90-дневный срок для уведомления арендатора и предусмотрено невозвращение платежа арендатором при несоблюдении субарендатором этого срока уведомления. Следовательно, положения пункта 6.3 в части обеспечения имущественных интересов арендатора в случае несоблюдения 90-дневного срока, в отсутствие детальной регламентации условий его применения, не отвечает признаку исполнимости.

Более того, разделом 7 договора предусматривается ответственность сторон в виде возмещения убытков и уплаты неустойки в обеспечение имущественных интересов как арендатора, так и субарендатора.

Из содержания письма исх. N 2 от 20.07.2009 (л.д. 19), что отказ ООО "Центр-Н" возвратить субарендатору уплаченные согласно пункту 6.3 договора денежные средства в сумме 455 000 руб., обусловлен тем, что от последнего не поступило уведомление о досрочном расторжении договора в согласованный сторонами 90-дневный срок, в связи с чем арендатор удерживает указанную сумму с целью покрытия своих убытков, вызванных досрочным расторжением договора по инициативе ООО "585-С-2".

Тем самым, ответчик констатирует факт причинения ему убытков и связывает факт их причинения с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора.

Проанализировав содержание пункта 6.3 договора с учетом буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, а также выявив действительную волю сторон, суд апелляционной инстанции установил смешанную правовую природу платежа в размере 455000 руб., который в силу прямого указания в тексте договора является авансовым платежом, поскольку подлежит внесению субарендатором в качестве обеспечения обязательств по внесению арендной платы и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения. В то же время, указанный платеж обеспечивает имущественные интересы арендатора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора. Однако, как указано выше, право арендатора на его удержание ограничено условиями применения такого способа обеспечения имущественных интересов арендатора, отсутствие регламентации которых в самом пункте 6.3 не позволяет применить данное правило без учета иных положений договора (в частности, пункта 7.1 о возмещении убытков).

При толковании положений пункта 6.3 в совокупности с пунктом 7.1 суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

Вместе с тем, исполняя соглашение о расторжении договора, стороны должны исходить из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора субаренды вследствие допущенного субарендатором нарушения и при наличии соответствующего договорного условия арендатор вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Указанный выше правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 N 9860/11 и является применимым в рассматриваемом споре.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик - ООО "Центр-Н" не представил доказательства причинения ему убытков в связи с досрочным расторжением договора субаренды с нарушением предусмотренного пунктом 6.3 договора 90-дневного срока уведомления.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора субаренды платеж в сумме 455 000 руб.. является авансовым, засчитываемым в счет арендной платы за последний месяц аренды помещений, но договор расторгнут сторонами 31.03.2009, то есть ранее окончания срока его действия, и в этот же день арендуемое помещение возвращено арендатору, а наличие у арендатора в связи с этим убытков не подтверждено, удержание ответчиком 455000 руб. авансового платежа, внесенного ООО "585-С-2", не может быть признано судом обоснованным.

На доводы ответчика о нарушении истцом установленного пунктом 6.3 договора срока, влекущем, по мнению ответчика, правомерное удержание им обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Утверждение ответчика в письме от 20.07.2009 о том, что уведомление о расторжении договора со стороны истца в 90-дневный срок не поступало, суд апелляционной инстанции оценивает как не подтвержденное иными доказательствами.

В условиях, когда договор субаренды был заключен 01.12.2008, а его расторжение сторонами согласно дополнительному соглашению произведено 31.03.2009, то есть по истечении 4 месяцев с момента заключения, у суда отсутствуют основания полагать, что расторжение договора субаренды было инициировано позднее, чем за 90 дней до даты его расторжения. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличия у него правовых оснований для удержания 455000 руб. авансового платежа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В связи с невозвращением истцу 455 000 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указание судом первой инстанции в мотивировочной части (в пятом абзаце снизу на третьей странице решения) на иную сумму (1 000 000 руб.) является опечаткой и не повлияло на существо принятого решения.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции проверил и отклонил в связи с необоснованностью.

Определение суда от 07.11.2011 о назначении судебного разбирательства на 30.11.2011 было направлено (заказным письмом с уведомлением о вручении) ответчику по юридическому адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, 10 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.22), и этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Однако письмо возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой о невручении по причине отсутствия адресата (л.д.28). Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Центр-Н" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-10400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич