Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф04-1904/12 по делу N А45-12182/2011

г. Тюмень

12 мая 2012 г.

Дело N А45-12182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комета-Энергия" на решение от 28.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) и постановление от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12182/2011 по иску открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, ОГРН 1025401488463, ИНН 5404100440) к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1045400555530, ИНН 5401238909) о взыскании 13 291, 52 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества "Комета-Энергия" к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" о взыскании 57 661, 19 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (далее - ОАО "Комета-Энергия",) о взыскании 121 305,67 руб. долга по оплате выполненных истцом работ по договору от 21.06.2010 N 619 подряда на производство ремонтных работ и 11 605,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 года по 04.10.2011 года. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ. В качестве правового обоснования указаны положения статей 309, 314, 395, 410, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Комета-Энергия" подано встречное исковое заявление о взыскании 57 661, 19 руб. неустойки на основании пункта 5.3.3. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.08.2010 по 11.01.2011. Встречное исковое требование мотивировано тем, что истец выполнил работы с нарушением срока установленного в договоре от 21.06.2010 N 619.

Решением от 28.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 121 305, 67 руб. долга, 11 605, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ и 4 919, 79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному исковому требованию с ОАО "Сибэнергоремонт" взыскано 41 973,95 руб. неустойки и 1 679,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам и с ОАО "Комета-Энергия" взыскано в пользу ОАО "Сибэнергоремонт" 94 378,27 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами ОАО "Комета-Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ОАО "Сибэнергоремонт" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Спор между ОАО "Сибэнергоремонт" (подрядчик) и ОАО "Комета-Энергия" (заказчик) возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.06.2010 N 619 подряда на производство ремонтных работ (далее - договор подряда).

По условиям пунктов 1.1., 1.4. договора подряда подрядчик обязался выполнить из собственных материалов по заданию заказчика работу по капитальному ремонту трансформатора ТД-16000/35/6 и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу по акту приемки выполненных работ.

В пункте 2.2. договора подряда датой начала выполнения работ сторонами определена 28.06.2010 года, и датой окончания работ - 28.08.2010 года.

Цена работ определена сторонами в пункте 3.1. договора подряда в размере 772 101,28 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов).

06.08.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, которым согласовали выполнение подрядчиком для заказчика дополнительно ремонта лакокрасочного покрытия трансформатора ТД-16000/35/6. Цена дополнительных работ составила 75 948,34 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов), а сумма договора подряда - 847 958, 62 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов).

ОАО "Комета-Энергия" платежными поручениями от 22.06.2010 N 374 и 24.01.2011 N 45 произвело оплату по договору подряда ОАО "Сибэнергоремонт" в сумме 714 349,09 руб.

Задолженность за выполненные истцом работы составила 121 305,67 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец для капитального ремонта трансформатора вывозил его с территории ответчика и возвратил 13.10.2010.

ОАО "Сибэнергоремонт" направлял ответчику акты о приемке выполненных работ от 29.09.2010 и от 30.10.2010, счета-фактуры и копию протокола испытаний трансформатора (почтовая квитанция N 20410 13.11.2010 с сопроводительным письмом от 12.11.2010 N 325-03/83).

В ответ ОАО "Комета-Энергия" сообщил ОАО "Сибэнергоремонт" о том, что представленные истцом акты о приемке работ являются недействительными, поскольку испытания трансформатора были произведены истцом лишь 09.11.2010, а акты составлены ранее указанной даты.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что работы должны быть выполнены 28.08.2010 года, а фактически окончены 05.12.2010 года, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды проанализировали и оценили представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, записи оперативных журналов, сопроводительные письма и ответы, пришли к правильному выводу о нарушении истцом срока выполнения работ и о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Суды установили, что работы по ремонту лакокрасочного покрытия трансформатора истец выполнил в соответствии с указаниями ответчика. Поэтому доводы заявителя о необходимости произвести очистку поверхности правомерно не приняты арбитражными судами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 605,85 руб., суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из нарушения ответчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ и применил действовавший размер учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения данного размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не нашел.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12182/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова