Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 07АП-10668/11

г. Томск

02 февраля 2012 г.

Дело N А45-12182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представитель Воробьева К.П., по доверенности N 113-08/169 от 07 сентября 2011 года

от ответчика: предстаитель Бурцев А.Н., по доверенности от 16 января 2012 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета-Энергия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года по делу N А45-12182/2011 (Судья Половникова А.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1025401488463) к Открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (ОГРН 1045400555530) о взыскании 132 911 рублей 52 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества "Комета-Энергия" к Открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" о взыскании 57 661 рубля 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (далее - ОАО "Комета-Энергия") о взыскании 132 911 рублей 52 копеек, в том числе 121 305 рублей 67 копеек долга по оплате выполненных истцом работ по договору N 619 подряда на производство ремонтных работ от 21 июня 2010 года и 11 605 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2010 года по 04 октября 2011 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ. В качестве правового обоснования указаны положения статей 309, 314, 395, 410, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Комета-Энергия" подано встречное исковое заявление о взыскании 57 661 рубля 19 копеек неустойки на основании пункта 5.3.3. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 29 августа 2010 года по 11 января 2011 года.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что истец выполнил работы по договору N 619 подряда на производство ремонтных работ от 21 июня 2010 года с нарушением установленного в договоре срока, вследствие чего с истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 121 305 рублей 67 копеек долга, 11 605 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ и 4 919 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано с ответчика 138 031 рубль 31 копейку.

По встречному исковому требованию с ОАО "Сибэнергоремонт" взыскано 41 973 рубля 95 копеек неустойки и 1 679 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 43 653 рубля 04 копейки; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Комета-Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В случае удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встреченный иск о взыскании 57 661 рубль 19 копеек.

В обоснование жалобы указано, что не обоснован вывод суда о доказанности факта окончания работ, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы он не должен доказывать обстоятельства невыполнения работ истцом, напротив истец должен доказать выполнение им работ.

Ответчик указал, что поскольку самим судом установлено отсутствие в деле доказательств двусторонних испытаний, то решение суда в части взыскания с ответчика стоимости по ремонту работ трансформатора, в том числе стоимости испытаний противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.4 договора, пункту 20 сметы стоимости капитального ремонта на сумму 772 010 рублей 28 копеек, пункту 1.2 договора, пунктам 2.1, 2.8.7, 2.9.4 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования СО.34.04.181-2003.

Также в жалобе выражено несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о том, что зачет встречных однородных требований не был произведен.

Апеллянтом отмечено, что работы истцом были выполнены некачественно; расчет процентов за пользование денежными средствами произведен неверно, так же неверно установлен судом первой инстанции период начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между ОАО "Сибэнергоремонт" (подрядчик) и ОАО "Комета-Энергия" (заказчик) заключен договор N 619 подряда на производство ремонтных работ (далее - договор подряда) по условиям которого подрядчик обязался выполнить из собственных материалов по заданию заказчика работу по капитальному ремонту трансформатора ТД- 16000/35/6 и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу по акту приемки выполненных работ (п.п. 1.1., 1.4. договора подряда).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2. договора подряда - начало выполнения работ - 28 июня 2010 года, окончание работ - 28 августа 2010 года.

Работы считаются выполненными после их приемки заказчиком и подписания акта приемки выполненных работ сторонами, либо в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора (п. 1.3. договора подряда).

Согласно пункту 2.3. договора подряда выполненные подрядчиком ремонтные работы принимаются заказчиком ежемесячно в течение пяти дней, следующих за отчетным месяцем. В случае неприбытия представителя заказчика в установленный выше срок и непредставления мотивированного отказа от подписания акта, подрядчик подписывает акт ф. N 2 приемки выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот акт является основанием для предъявления подрядчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ согласно пункту 3.2. настоящего договора (вероятно, в данном пункте договора допущена опечатка, следует считать ссылку сделанной на пункт 3.3. договора).

В порядке пункта 3.3. договора подряда оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта ф. N 2 приемки выполненных работ согласно пункту 2.3. настоящего договора на основании предъявленного подрядчиком счета.

Цена работ определена сторонами в пункте 3.1. договора подряда в размере 772 101 рубля 28 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %).

06 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, которым согласовали выполнение подрядчиком для заказчика дополнительно ремонта лакокрасочного покрытия трансформатора ТД-16000/35/6.

Цена дополнительных работ составила 75 948 рублей 34 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %), а сумма договора подряда - 847 958 рублей 62 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %).

Исходя из того, что дополнительное соглашение является частью договора подряда, суд первой инстанции установил, что дополнительные работы по ремонту лакокрасочного покрытия должны быть выполнены в срок, установленный пункт 2.2. договора подряда, поскольку в указанной части дополнительное соглашение не изменяет договор подряда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец для капитального ремонта трансформатора во исполнение договора подряда вывез трансформатор с территории ответчика и осуществлял его ремонт на своей территории.

Согласно путевого листа от 13 октября 2010 года и акта оказания услуг N 215 от 26 октября 2010 года трансформатор после ремонта был привезен истцом на территорию ответчика 13 октября 2010 года.

Ответчик уплатил истцу 231 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты по договору подряда (платежное поручение N 374 от 22 июня 2010 года), 483 349 рублей 09 копеек (платежное поручение N 45 от 24 января 2011 года). Таким образом, всего ответчик уплатил истцу по договору подряда 714 349 рублей 09 копеек. Неоплаченными остались выполненные истцом работы стоимостью 121 305 рублей 67 копеек.

Согласно почтовой квитанции N 20410 (л.д. 28 т. 1) истец 13 ноября 2010 года с сопроводительным письмом от 12 ноября 2010 года N 325-03/83 направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 29 сентября 2010 года и от 30 октября 2010 года, счета-фактуры и копию протокола испытаний трансформатора.

Как следует из письма ответчика (л.д. 35 т. 1) от 24.12.2010 исх. N 491 указанное выше письмо и приложения к нему были получены ответчиком 16 ноября 2010 года. В данном письмом ответчик сообщает истцу о том, что представленные истцом акты о приемке работ являются недействительными, поскольку испытания трансформатора были произведены истцом лишь 09 ноябре 2010 года, а акты составлены ранее указанной даты.

Однако ответчик, полагая, что работы сданы ОАО "Комета-Энергия" в установленном порядке, а заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя указанные требования ОАО "Сибэнергоремонт" суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были окончены в ноябре 2010 года, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Часть 4 данной нормы допускает в качестве доказательства сдачи результата работ заказчику подписанный подрядчиком акт в одностороннем порядке в случае, если заказчик необоснованно уклонился от его подписания.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельство окончания истцом работ по договору подряда установил, что работы по договору были окончены 05 декабря 2010 года.

При этом, в обжалуемом решении отмечено, что представленные истцом составленные им акты о приемке выполненных работ, датированные 30 сентября 2010 года и от 29 октября 2010 года на сумму 835 654 рубля 76 копеек не отражают дату фактического окончания работ, поскольку работы по лакокрасочному покрытию трансформатора (30 сентября 2010 года) не могли быть выполнены ранее работ по капитальному ремонту трансформатора (30 сентября 2010 года).

Кроме того, определяя дату окончания работ, суд первой инстанции указал, что работы по монтажу трансформатора после его капитального ремонта осуществлялись истцом 08-09.11.2010 (л.д. 13 т. 2).

Подтверждением выводов арбитражного суда о том, что работы были закончены в указанный им срок, суд апелляционной инстанции указывает, что в оперативном журнале N 6 от 09 ноября 2010 г. имеются записи об устном распоряжении начальника подстанции Глазкова Д. А. и допуске бригады ОАО "Сибэнергоремонт" на ОРУ 35 кВ ГПП для монтажа трансформатора N 2 под наблюдением Посываева, и об окончании работ на трансформаторе.

8-9 ноября 2010 года ОАО "Сибэнергоремонт" окончило все работы по монтажу и прогреву трансформатора, предусмотренные по позициям 19, 20 согласованной Сторонами сметой.

В оперативных журналах ОАО "Комета-Энергия" других записей о выполнении ОАО "Сибэнергоремонт" работ в рамках Договора N 619 кроме записей от 8-го и 9-го ноября 2010 г. не имеется.

Все последующие записи из оперативных журналов (ОЖ) ответчика, на которые ОАО "Сибэнергоремонт" ссылалось в своем отзыве за N 02-юр-5/35 от 26 октября 2011 года на встречное исковое заявление ответчика (от 15.11.2010 г. лист N 39 ОЖ N 6, от 17.11.2010 г. лист N 39 ОЖ N 6, от 18.11.10 г. листы 40-41 ОЖ N б, от 21.11.10 г. листы N 42, 43 ОЖ N 6, от 23.11.10 г. лист 46 ОЖ N 6, от 28.11.10 г., от 29.11.10 г., лист 7 ОЖ N 7, от 05.12.10 г., лист 7 (оборот) ОЖ N 7 от 06.12.10 г., лист 8 ОЖ N 7, лист Щоборотная сторона) ОЖ N 7, от 18.12.10 г.) свидетельствует о том, что Заказчик без нашего участия сам, либо с участием третьих лиц, в октябре - ноябре - декабре 2010 г. проводил работы по устранению повреждения шлейфов (электрических проводов), допущенного при демонтаже проданного им трансформатора, а также работы по подготовке отремонтированного нами трансформатора - 2 для включения в работу.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание обстоятельство нахождения смонтированного после ремонта трансформатора на территории ответчика, отсутствие обращений в адрес подрядчика после произведённого монтажа трансформатора, самостоятельное подключение трансформатора ответчиком к электричеству, исходя из условий п. 2.3. договора подряда о том, что выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком в течение пяти дней, следующих за отчетным месяцем, суд установил, что истец окончил выполнение работ по договору подряда 05 декабря 2010 года.

При этом, доводы жалобы о том, что суд неверно указал на отсутствие обращения заказчика в адрес истца после 09 ноября 2010 года, подлежит отклонению, поскольку письмо от 22 октября 2010 года N 378 было направлено ранее указанной даты, а письмо от 24 декабря 2010 года N 19 - после даты, с которой следует считать работы исполненными 05 декабря 2010 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договоры были окончены не ранее 24 декабря 201 года (дата подключения трансформатора в сеть), соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трансформатор находился на территории ответчика, доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность осуществить подключение трансформатора ранее, суду не представлено, как не представлено доказательств обращения к истцу в период с 09 ноября 2010 года по 11 января 2011 года с требованиями об осуществлении подключения трансформатора в сеть.

Следовательно, поскольку работы были выполнены, на основании 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате. С учетом произведенных платежей, задолженность ответчика составила 121 305 рубль 67 копеек.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с оценкой суда первой инстанции в соответствии с которой стороны согласовали ремонт лакокрасочного покрытия на один слой. При этом в смете указано на выполнение работ БЦ13- 020101-0101 (часть 13 Базовых цен на ремонт энергооборудования), которые включают в себя очистку, обеспыливание, обезжиривание поверхностей и нанесение лакокрасочных покрытий на наружные, плоские, цилиндрические, конические и сферические поверхности. Таких видов работ, как удаление предыдущих слоев краски, ржавчины, нанесение грунтовки такой вид работ, как согласован сторонами (БЦ13-020101-0101), не предусматривает.

Следовательно, истец выполнил для ответчика те работы по ремонту лакокрасочного покрытия трансформатора, которые были согласованы сторонами, то есть в соответствии с указаниями ответчика (заказчика).

Поскольку претензии истца об оплате остатка стоимости выполненных работ ответчик во внесудебном порядке не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, доводы о выполнении работ подрядчиком некачественно не нашли своего подтверждения в материлах дела.

Кроме того, ОАО "Сибэнергоремонт" по первоначальным исковым требованиям заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с заказчика 11 605 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что в апелляционной жалобе неверно определен период просрочки, поскольку за период с 22 декабря 2010 года по 23 января 2011 года период просрочки составляет 33 дня, а с 24 января 2011 года по 04 октября 2011 года - 280 дней. Исходя из ставки рефинансирования (8,25%), указанных периоды просрочки, суммы долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 217 рублей 04 копейки.

Учитывая размер заявленных требований, и обязанность арбитражного суда решать только в пределах заявленных истцом требований, оснований для изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснованно принят судом первой инстанции. за период с 22 декабря 2010 года по 23 января 2011 года от суммы 604 654 рубля 76 копеек, за период с 24 января 2011 года по 04 октября 2011 года от суммы 121 305 рублей 67 копеек (ставка 8,25 % годовых)

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о произведенном зачете требований (долг по оплате ремонтных работ в счет нестойки за просрочку выполнения работ).

Исходя из неоднородности предъявляемых к зачету требований, недоказанности бесспорности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ОАО "Комета-Энергия" о применении к отношениям сторон статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (о прекращении обязательства зачетом), и, учитывая исполнение подрядчиком обязательств по договору с нарушением срока, правильно частично удовлетворил встречный иск и взыскал договорную неустойку.

По статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Между тем, подрядчик оспаривает требования, которые заказчик засчитал в счет его обязательства уплатить спорную сумму неустойки.

В таком случае невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон), поскольку обязательство по оплате неустойки неопределенно в вопросе о его размере, также высок риск применения к неустойке статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только после подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон) основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате неустойки станет гражданско-правовым обязательством, которое носит денежный характер и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем, с данного момента требования об уплате основного долга и неустойки могут быть зачтены.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате за выполненные работы зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора подряда стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2.2. настоящего договора (28.08.2010), подрядчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) исходя из 0,05 % цены работ за каждый день просрочки.

Обстоятельство нарушения истцом срока сдачи работ по договору подряда доказано ответчиком, истцом не опровергнуто.

Ответчик производит расчет неустойки с 29 августа 2010 года по 11 января 2011 года от суммы договора 847 958 рублей 62 копейки. По расчету истца за указанный период подлежит взысканию пеня в размере 57 661 рубль 19 копеек.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с расчётом неустойки, выполненным ответчиком (в связи с неверным определением периода нарушения ответчиком срока выполнения работ), начислил неустойку с 02 декабря 2010 года, в связи с чем, ее размер составил 41 973 рубля 95 копеек.

Поскольку довод апелляционной жалобы в части взыскания неустойки сводятся к неверному определению срока окончания работ, с учетом того, что данный срок определен судом первой инстанции верно 05 декабря 2010 года, подлежит отклонению.

Иные доводы не опровергают правильность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года по делу N А45-12182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина