Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф04-2079/12 по делу N А67-5007/2011

г. Тюмень

16 мая 2012 г.

Дело N А67-5007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-5007/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, г. Томск, ул. Шевченко, 41а, офис 4, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (650055, г. Кемерово, ул. Федоровского, 32, ИНН 4209018007, ОГРН 1024200699434) о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Славянка".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному учреждению "Кемеровская эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Кемеровская КЭЧ) о взыскании 8 311 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в июне, июле 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 43 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2011 по 26.08.2011, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 7-1993 от 01.01.2010.

Определением от 20.09.2011 ответчик заменен федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО").

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУ "Сибирское ТУИО" просит отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом счета-фактуры без подписанных сторонами актов об оказании услуг не могут рассматриваться в качестве самостоятельных и достаточных доказательств передачи и получения услуги.

При этом надлежащим ответчиком заявитель считает ОАО "Славянка", которое является плательщиком по упомянутому государственному контракту.

Кроме того, ответчик ссылается на государственный контракт от 20.07.2010 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков, заключенный ОАО "Славянка" с Министерством обороны Российской Федерации, по которому материальную ответственность несет ОАО "Славянка".

Заявитель также не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни Кемеровская КЭЧ, ни ФГУ "Сибирское ТУИО" не пользовались чужими денежными средствами, не удерживали их и не получали неосновательное обогащение, так как являются бюджетными учреждениями.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО "Томскводоканал", ФГУ "Сибирское ТУИО", ОАО "Славянка" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием "Томский энергокомплекс", правопредшественником ООО "Томскводоканал", (энергоснабжающей организацией) и Кемеровской КЭЧ, правопредшественником ФГУ "Сибирское ТУИО", (абонентом) заключен государственный контракт на водоснабжение и водоотведение N 7-1993 от 01.01.2010 (с протоколом согласования разногласий от 03.03.2010), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент - оплачивать эти услуги в объеме, сроки и на условиях государственного контракта.

Дополнительными соглашениями без даты и от 01.03.2011 плательщиком по указанному выше государственному контракту стороны определили ОАО "Славянка", срок действия контракта продлили до 30.06.2011, а условия соглашений распространили на период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

Во исполнение государственного контракта истец в июне - июле 2011 года оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 25 103 руб. 63 коп., на оплату которых выставил счета-фактуры, оплаченные Кемеровской КЭЧ только за июнь 2011 года в размере 16 791 руб. 73 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 7-1993 квалифицированы судами как договорные, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику предусмотренных государственным контрактом услуг, образовавшегося долга, обязанности ФГУ "Сибирское ТУИО" по его оплате и на законном основании взыскали с ответчика сумму предъявленного долга.

Утверждение ФГУ "Сибирское ТУИО" о том, что счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оказании истцом услуг водоснабжения и водоотведения, апелляционным судом признано несостоятельным и не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как выводы судов основаны на совокупности доказательств.

Более того, абонентом не оспаривается ни объем оказанных услуг, подтвержденный показаниями приборов учета, которые зафиксированы в журнале регистрации передачи показаний приборов учета, ни стоимость услуг истца, напротив, услуги энергоснабжающей организации частично оплачены Кемеровской КЭЧ.

Правомерно отклонен судами и довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком является плательщик ОАО "Славянка".

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, названная норма допускает возможность возложения законом на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором.

По условиям дополнительных соглашений на плательщика возложена обязанность по оплате за оказанные абоненту услуги водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем такая ответственность лица, выступающего в рассматриваемом случае плательщиком, нормами § 6 главы 30 ГК РФ и другими действующими законами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах плательщик не может быть признан ответственным лицом, с которого энергоснабжающая организация вправе взыскать задолженность абонента.

Помимо указанного, государственный контракт N 1-КЖФ от 20.07.2010, договор N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенные между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", на которые ответчик ссылается как на доказательства отсутствия у ФГУ "Сибирское ТУИО" обязанности по оплате услуг истца в спорный период, ответчиком суду первой инстанции не представлялись. Приложив перечисленные документы к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, ответчик ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлял, вследствие чего они не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Правильно судами взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Поскольку получателем услуг истца являлся абонент, то с его стороны имело место быть пользование чужими денежными средствами.

Недофинасирование ФГУ "Сибирское ТУИО", его правовой статус, отсутствие на счету денежных средств не освобождает ответчика, как верно отметили суды, от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии ответчика с оценкой доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду предоставления ответчику отсрочки на уплату государственной пошлины и отказе в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ФГУ "Сибирское ТУИО".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5007/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Томской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова