Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-713/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А67-5007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2011 года по делу N А67-5007/2011 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ОГРН 1107017017568)

к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1037550010519)

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании 8 355,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 8 355,86 рублей, из которых 8 311,90 рублей основной долг за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь, июль 2011 года, 43,96 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2011 года по 26 августа 2011 года с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2011 года произведена замена ответчика - ФГУ "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Сибирское ТУИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения с ОАО "Славянка".

В обоснование жалобы податель указал, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор на водоснабжение и водоотведение. Копия искового заявления с расчетом задолженности была направлена ответчику лишь 29 ноября 2011 года. Приложение к исковому заявлению не представлено. Факт оказания услуг по договору не может считаться доказанным. Счет-фактура не может рассматриваться в качестве самостоятельных и достаточных доказательств передачи и получения товара (оказания услуг). Согласно государственным контрактам N 1-КЖФ от 20 июля 2010 года, N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, распоряжению Правительства Российской Федерации N 645-р от 15 апреля 2011 года, государственного контракта N 1-ВКХ, расчеты за водоснабжение и водоотведение осуществляет ОАО "Славянка" и, по мнению подателя жалобы, является надлежащим ответчиком по делу. ОАО "Славянка", как третье лицо, участвующее в деле, не представило в материалы дела отзывов и пояснений. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца.

ООО "Томскводоканал", ОАО "Славянка" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ФГУ "Сибирское ТУИО" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Томский энергокомплекс" и ФГУ "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на водоснабжение и водоотведение N 7-1993 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 03 марта 2010 года (л.д.23-25).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, энергоснабжающая организация обязуется оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, сроки и на условиях государственного контракта.

31 августа 2010 года стороны государственного контракта подписали дополнительное соглашение, дополнительное соглашение и дополнительное соглашение от 01 марта 2011 года о пролонгации и порядке расчетов к государственному контракту на водоснабжение и водоотведение N 7-1993 от 01 января 2010 года.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01 марта 2011 года плательщиком по государственному контракту N 7-1993 от 01 января 2010 года является ОАО "Славянка".

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что срок действия договора пролонгирован по 30 июня 2011 года. Дополнительное соглашение от 01 марта 2011 года распространяется на отношения в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года.

В период с июня 2011 года по июль 2011 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 25 103,63 рублей, что подтверждается расчетами абонента (л.д. 55-62).

Истец выставил ответчику к оплате счета, счет-фактуры за спорный период за услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 36-48).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за июнь 2011 года в размере 16 791,73 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод в размере 8 311,90 рублей за июнь, июль 2011 года явилось основанием для обращения ООО "Томскводоканал" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период и наличие задолженности суммы в размере 8 311,90 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отношения сторон являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 25 103,63 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что выставленные истцом ответчику счета-фактуры не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку являются первичными расчетными документами и не содержат сведений о приемке ответчиком оказанных ему услуг, апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на заключение между ОАО "Славянка" и Министерством обороны государственного контракта, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка", отклоняется в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Согласно положениям указанной нормы исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Надлежащим ответчиком по делу является ФГУ "Сибирское ТУИО", как абонент, принимающий энергию.

Государственный контракт N 1-КЖФ от 20 июля 2011 года, государственный контракт N 1-ВКХ от 14 июля 2011 года, договор N 1УЖФ от 02 августа 2010 года, заключенные между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", а также доказательства их исполнения в спорный период, ответчиком суду первой инстанции не представлены. Представив перечисленные документы с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде, ответчик не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ФГУ "Сибирское ТУИО" об отсутствии вины в неисполнении ответчиком денежного обязательств в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, со ссылкой на указанную статью, не соответствуют данной норме права.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Недофинансирование учреждения его собственником также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательства, о чем прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы которого применимы к данной ситуацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФГУ "Сибирское ТУИО" о неправомерности вынесения судом решения в отсутствие отзыва и пояснений ОАО "Славянка" на иск, так как согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ФГУ "Сибирское ТУИО" также утверждает, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 7), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, ответчику как лицу, участвующему в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела. В случае отсутствия у ответчика каких-либо документов, представленных истцом, ответчик мог воспользоваться указанным правом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ФГУ "Сибирское ТУИО" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2011 года по делу N А67-5007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного Учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк