Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф04-1913/12 по делу N А27-9744/2011

г. Тюмень

12 мая 2012 г.

Дело N А27-9744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9744/2011 по иску Муниципального предприятия города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" (650044, г. Кемерово, ул. Нахимова, 34, А, ИНН 4205003472, ОГРН 1024200691261) к Муниципальному предприятию города Кемерово "Спецавтохозяйство" (650024, г. Кемерово, ул. Автозаводская, 10, А, ИНН 4209000962, ОГРН 1034205003667) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Муниципального предприятия города Кемерово "Производственный жилищный ре-монтно-эксплуатационный трест Рудничного района" (далее - МП "ПЖРЭТ Рудничного района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Муниципальному предприятию города Кемерово "Спецавтохозяйство" (далее - МП "Спецавтохозяйство") о взыскании 208 297,10 руб. неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства дела МП "ПЖРЭТ Рудничного района" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска, просило взыскать с ответчика 208 297,10 руб., составляющих сумму, излишне уплаченную по договору N 403Ф1 от 01.04.2008 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на 2008 год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе МП "ПЖРЭТ Рудничного района" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Полагает необоснованными выводы суда о применении в отношении спора правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку настоящий спор следует рассматривать в плоскости договорных отношений. Судом не приняты во внимание доказательства, в которых ответчик сам указывает на действие договора.

МП "Спецавтохозяйство" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с апреля по декабрь 2008 года исполнителем были оказаны услуги по вывозу и захоронению ТБО на общую сумму 46 502,35 руб. (л.д.15-29). Заказчиком произведена оплата в сумме 254 799,45 руб. по платежным поручениям N 528 от 23.07.2008, N 612 от 02.09.2008, N 700 от 27.10.2008, N 701 от 27.10.2008, N 33 от 30.01.2009, N 72 от 27.02.2009, N 76 от 27.02.2009, N 77 от 27.02.2009 (л.д.30-37), в назначение платежа которых указано "согласно договору N 403Ф1 от 01.04.2008". МП ПЖРЭТ Рудничного района в адрес МП "Спецавтохозяйство" было направлено письмо от 21.04.2010 (исх. N 100) с просьбой внести исправления в назначение платежа платежных поручений на оплату за вывоз ТБО согласно договору N 403 Т от 01.01.2005 (л.д.38).

В ответе на указанное письмо, МП "Спецавтохозяйство" указало, что изменить назначение платежа не представляется возможным за давностью срока и искажения отчетной информации текущего периода. Оплата по платежным поручениям в 2008 году разнесена согласно договору, указанного в платежном поручении и соответствует N 403Ф1 (л.д.39).

В связи с чем, истец просит взыскать разницу между перечисленными истцом денежными средствами и стоимостью оказанных услуг в сумме 208 297,10 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор N 403Ф1 от 01.04.2008 был подписан истцом в лице директора В.А. Клименко с протоколом разногласий. Между тем, протокол разногласий к договору от 01.04.2008 со стороны истца подписан не директором В.А. Клименко, а иным лицом, на протоколе проставлен оттиск печати другой организации - ООО "Управляющая компания "Радуга", со стороны ответчика протокол не подписан.

В связи тем, что разногласия по договору при его подписании сторонами в установленном порядке урегулированы не были, суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 01.04.2008 N 403Ф1.

Принимая во внимание, что в отсутствие заключенного договора ответчик оказывал МП "ПЖРЭТ Рудничного района", а последний принимал услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Исследовав правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку платежи, поступившие по платежным поручениям, на которые МП "ПЖРЭТ Рудничного района" ссылается в обоснование иска, были зачтены МП "Спецавтохозяйство" в счет оплаты услуг, оказанных в период с апреля по декабрь 2008 года, а излишне уплаченные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности за ранее оказанные услуги.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами спора существовали длительные фактические отношения по оказанию услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от жилого фонда, находящегося на обслуживании МП "ПЖРЭТ Рудничного района", поэтому в данной ситуации МП "Спецавтохозяйство" вправе было относить указанные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности МП "ПЖРЭТ Рудничного района".

Наличие у истца задолженности перед ответчиком за услуги, оказанные последним в предшествующий период, установлено решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-8856/2010, N А27-1790/2011, а также подтверждается актами сверок взаимных расчетов сторон (л.д.92-101).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами обязательственных отношений противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно приняли во внимание требования статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А27-9744/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев Е.М. Цыганова