Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-81/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-9744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: А.В.Киприянова, по доверенности от 03.05.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 ноября 2011 года по делу N А27-9744/2011 ( судья С.В. Вульферт)

по иску Муниципального предприятия города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района"

к Муниципальному предприятию города Кемерово "Спецавтохозяйство"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального предприятия города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" (далее - МП "ПЖРЭТ Рудничного района", ИНН 4205003472, ОГРН 1024200691261) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному предприятию города Кемерово "Спецавтохозяйство" (далее - МП "Спецавтохозяйство", ОГРН 1034205003667) о взыскании 208 297 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства дела МП "ПЖРЭТ Рудничного района" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска, просило взыскать с ответчика 208 297 рублей 10 копеек, составляющих сумму, излишне уплаченную по договору N 403Ф1 от 01.04.2008 года на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на 2008 год.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.5-9).

Не согласившись с решением, МП "ПЖРЭТ Рудничного района" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, спор следует рассматривать в плоскости договорных отношений. Договор N 403Ф1 от 01.04.2008 года был заключен в редакции исполнителя. Переплата по данному договору составила 208 297 рублей 10 копеек (т.2, л.д.12).

МП "Спецавтохозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что между сторонами сложились длительные отношения по оказанию услуг по вывозу и захоронению отходов от жилого фонда, находящегося на обслуживании истца. Поскольку договор на оказание соответствующих услуг сторонами не заключен, имеет место спор об оплате фактически оказанных услуг. Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не подтверждено. Нормы главы 60 ГК РФ применены судом правомерно. Произведенная истцом оплата учтена ответчиком согласно назначений платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор N 403Ф1 от 01.04.2008 года был подписан истцом в лице директора В. А. Клименко с протоколом разногласий. Между тем, протокол разногласий к договору от 01.04.2008 года со стороны истца подписан не директором В. А. Клименко, а иным лицом, на протоколе проставлен оттиск печати другой организации - ООО "Управляющая компания "Радуга", со стороны ответчика протокол не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Принимая во внимание, что разногласия по договору при его подписании сторонами в установленном порядке урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 403Ф1 от 01.04.2008 года. Доказательства, опровергающие данный вывод первой инстанции, истцом не представлены.

Поскольку в отсутствии заключенного договора ответчик оказывал МП "ПЖРЭТ Рудничного района", а последний принимал услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, суд правомерно исходил из того, что между сторонами существовали фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Учитывая изложенное, заявленное истцом по настоящему делу требование правомерно рассмотрено судом, как требование о взыскании неосновательного обогащения, то есть, неосновательно полученного одной стороной при отсутствии встречного исполнения, а также вне рамок договорных отношений.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленного требования.

Как правильно установлено судом, платежи, поступившие по платежным поручениям, на которые МП "ПЖРЭТ Рудничного района" ссылается в обоснование иска, были зачтены МП "Спецавтохозяйство" в счет оплаты услуг, оказанных в период с апреля по декабрь 2008 года, а излишне уплаченные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности за ранее оказанные услуги. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.15, 17, 19, 21, 23), подателем жалобы не опровергнут.

Поскольку между сторонами спора существовали длительные фактические отношения по оказанию МП "Спецавтохозяйство" услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от жилого фонда, находящегося на обслуживании МП "ПЖРЭТ Рудничного района", а в платежных поручениях, которыми истцом перечислялись ответчику денежные средства, в назначении платежа содержалась ссылка на незаключенный договор, МП "Спецавтохозяйство" вправе было относить указанные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности МП "ПЖРЭТ Рудничного района".

Наличие у истца задолженности перед ответчиком за услуги, оказанные последним в предшествующий период, установлено решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-8856/2010, N А27-1790/2011, подтверждается актами сверок взаимных расчетов сторон (л.д.92-101), МП "ПЖРЭТ Рудничного района", со ссылками на допустимые и достоверные доказательства не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Данные доводы МП "ПЖРЭТ Рудничного района" были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года по делу N А27-9744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк