Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2167/12 по делу N А03-13102/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А03-13102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Бийская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ответчика) на решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-13102/2011 по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Бийска "Теплоэнергия" (659342, г. Бийск, ул. Волочаевская, 1/1, ИНН 2204032491, ОГРН 1072204017841) к федеральному казенному учреждению "Бийская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (659326, г. Бийск, ул. Огородная, 56, ИНН 2227024218, ОГРН 2112204013447) о взыскании долга за товар.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием г. Бийска "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Бийская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 221 738 руб. 64 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным уголь.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка зачету встречных однородных требований, проведенному сторонами путем подписания соглашения о зачете.

Ссылаясь на наличие технической ошибки в счете-фактуре N 338 от 10.03.2009, который фактически является счетом-фактурой N 81 от 10.03.2009 и по которому проведен зачет, заявитель считает, что задолженность ответчика составляет 110 758 руб. 58 коп.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истец в установленном законом порядке не представил.

МУП "Теплоэнергия", учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплоэнергия" по накладным на отпуск материалов на сторону от 27.02.2009 N 5, от 10.03.2009 N 6, от 30.03.2009 N 8, от 28.09.2009 N 80, от 18.02.2010 N 13 и от 23.03.2010 N 27 поставило учреждению уголь на общую сумму 560 844 руб. 09 коп., выставив ответчику на оплату счета-фактуры от 27.02.2009 N 235, от 10.03.2009 N 338, от 30.03.2009 N 343, от 28.09.2009 N 957, от 18.02.2010 N 196 и от 23.03.2010 N 286.

30.09.2009 стороны подписали соглашение о проведении платежей зачетом встречных требований, по условиям которого учреждение отражает сумму 450 085 руб. 51 коп. как оплату от МУП "Теплоэнергия" за теплоэнергию, а МУП "Теплоэнергия" отражает аналогичную сумму как оплату от учреждения за уголь, в том числе и по счету-фактуре N 235 от 27.02.2009 на сумму 80 910 руб. (накладная N 5 от 27.02.2009), счету-фактуре N 343 от 30.03.2009 на сумму 117 645 руб. 06 коп. (накладная N 8 от 30.03.2009), счету-фактуре N 957 от 28.09.2009 на сумму 140 550 руб. 39 коп. (накладная N 80 от 28.09.2009).

Полагая, что часть поставленного угля ответчиком не была оплачена, истец предъявил в суд настоящий иск.

Поставку угля по накладным суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении спора суды установили, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленный уголь по счету-фактуре от 10.03.2009 N 338 на сумму 110 980 руб. 06 коп. (накладная от 10.03.2009 N 6), счету-фактуре от 18.02.2010 N 196 на сумму 16 748 руб. 08 коп. (накладная от 18.02.2010 N 13) и счету-фактуре от 23.03.2010 N 286 на сумму 94 010 руб. 50 коп. (накладная от 23.03.2010 N 27) всего на сумму 221 738 руб. 64 коп. Названные счета-фактуры, выставленные на основании указанных накладных, не включены в соглашение о проведении платежей зачетом встречных требований от 30.09.2009.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательства по оплате отгруженного угля по спорным накладным, то суды на основании статей 310, 486 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца предъявленную сумму задолженности.

Утверждение ответчика о том, что согласно зачету его долг составляет 110 758 руб. 58 коп. признано судами несостоятельным, поскольку не подтверждено материалами дела, равно как и наличие технической ошибки в счетах-фактурах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из предмета разрешаемого спора, учреждение не относится к органам, освобожденным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13102/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Бийская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова