Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-657/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А03-13102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мирсаяпова З.Г. по доверенности от 08 февраля 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Бийская воспитательная колония Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года по делу N А03-13102/2011 (судья Фролов О.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Теплоэнергия" (ОГРН 1072204017841)

к Федеральному казенному учреждению "Бийская воспитательная колония Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 2112204013447)

о взыскании 560 844,09 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению "Бийская воспитательная колония Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФГУ "Бийская ВК УФСИН по АК") о взыскании 221 738,64 рублей задолженности за товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Бийская ВК УФСИН по АК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ФГУ "Бийская ВК УФСИН по АК" в пользу МУП "Теплоэнергия" 110 758,58 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что после предоставления ответчиком соглашения о проведении платежей зачетом встречных требований от 30 сентября 2009 года представителем истца исковые требования были уменьшены до 110 758,58 рублей. Судом было принято данное уменьшение.

МУП "Теплоэнергия" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств по оплате задолженности, в том числе путем проведения зачета. Представленное соглашение не содержит тех обязательств, по которым суд вынес решение о взыскании.

МУП "Теплоэнергия" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоэнергия" поставляло ФГУ "Бийская ВК УФСИН по АК" товар (уголь) по накладным на отпуск материалов на сторону.

В материалы дела ответчиком было представлено соглашение о проведении платежей зачетом встречных требований от 30 сентября 2009 года, заключенное между учреждением (ответчиком) и предприятием (истцом), согласно которому учреждение отражает сумму 450 085,51 рублей как оплату от предприятия за теплоэнергию, а предприятие отражает аналогичную сумму как оплату от учреждения за уголь, в том числе и по счету-фактуре N 235 от 27 февраля 2009 года на сумму 80 910 рублей, накладная N 5 от 27 февраля 2009 года, счету-фактуре N 343 от 30 марта 2009 года на сумму 117 645,06 рублей, накладная N 8 от 30 марта 2009 года, счету-фактуре N 80 от 28 сентября 2009 года на сумму 140 550,39 рублей, накладная N 80 от 28 сентября 2009 года.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требований до 221 738,64 рублей, заявив об этом в заседании суда первой инстанции и представив соответствующее заявление (л.д. 67).

Ненадлежащее исполнение ФГУ "Бийская ВК УФСИН по АК" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения МУП "Теплоэнергия" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом сформировалась за товар, поставленный по следующим накладным на отпуск материалов на сторону - N 6 от 10 марта 2009 года на сумму 110 980,06 рублей (л.д.11), N 13 от 18 февраля 2010 года на сумму 16 748,08 рублей (л.д.17), N 27 от 23 марта 2010 года на сумму 94 010,50 рублей (л.д.19), всего в размере 221 738,64 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Оценивая действия сторон, арбитражный суд с учетом положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику спорного товара подтверждается накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара.

Накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Истцом на оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры N 338 от 10 марта 2009 года на сумму 110 980,06 рублей (накладная N 6 от 10 марта 2009 года), N196 от 18 февраля 2010 года на сумму 16 748,08 рублей (накладная N 13 от 18 февраля 2010 года), N 286 от 23 марта 2010 года на сумму 94 010,50 рублей (накладная N 27 от 23 марта 2010 года).

Указанные счета-фактуры в соглашении о проведении платежей зачетом встречных требований от 30 сентября 2009 года не отражены, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате угля на сумму 221 738,64 рублей.

Ссылка подателя жалобы на уменьшение истцом исковых требований до 110 758,58 рублей не подтверждается материалами дела.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требований до 221 738,64 рублей, заявив об этом в заседании суда первой инстанции и представив соответствующее заявление (л.д. 67).

Иных уточнений исковых требований МУП "Теплоэнергия" не представляло.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ "Бийская ВК УФСИН по АК" не представило надлежащих доказательств и не привело доводов в подтверждение обоснованности не оплаты полученного товара на предъявленную МУП "Теплоэнергия" сумму.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ФГУ "Бийская ВК УФСИН по АК" обязанности уплатить МУП "Теплоэнергия" задолженность за полученный товар в размере 221 738,64 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы учреждение обращалось в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из материалов дела не следует, что ФГУ "Бийская ВК УФСИН по АК" обращается в апелляционный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ему федеральным законом, податель жалобы не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года по делу N А03-13102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Бийская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 2112204013447) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк