Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф04-1780/12 по делу N А70-6837/2011

г. Тюмень

18 мая 2012 г.

Дело N А70-6837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-6837/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" (ОГРН 1087232033657; ИНН 7204127079; место нахождения: 625050, г. Тюмень, ул. Ямская, 75, 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (ОГРН 1037200662531; ИНН 7202121836; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 59) о взыскании долга и процентов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СК "Оникс": Вставская Е.С. по доверенности от 05.12.2011; Фоменко А.В. по доверенности от 05.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" (далее - общество "Профстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (далее - общество "СК "Оникс", ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. долга по оплате выполненных по договору от 26.04.2010 N 1/10 работ и 33 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СК "Оникс" предъявило к обществу "Профстройпроект" встречный иск о взыскании 223 200 руб. убытков.

Решением суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Профстройпроект" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности получения заказчиком документации, считает ошибочными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для оплаты второго этапа работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Оникс" выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую обществом "СК "Оникс" на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 26.04.2010 N 1/10 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2010 N 1) общество "Профстройпроект" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию общества "СК "Оникс" (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы и сдать заказчику в соответствии с ведомостью на выполнение работ в срок до 25.02.2011 законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектную документацию по объекту: "Проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов 30 "Б", 30 "В", 30 "Г" и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте". Общая цена договора составляет 3 000 000 руб.

Приемка выполненных работ на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно, результаты приемки работ отражаются в акте выполненных работ; работы считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Выполненные и принятые по акту от 23.12.2010 работы (первый этап) на сумму 1 323 200 руб. заказчиком оплачены платежным поручением от 24.12.2010 N 000712.

От подписания акта по второму этапу работ от 21.02.2011, полученному заказчиком вместе с накладной и счетом на оплату 24.02.2011, общество "СК "Оникс" отказалось, указав исполнителю на выполнение работ не в полном объеме, а именно без получения согласования с Департаментом городского хозяйства, СГМУП "Водоканал", СГМУП "Тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (письмо от 02.03.2011 N 89).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, указывая на отсутствие возможности получения необходимых положительных согласований в компетентных органах по не зависящим от исполнителя причинам (письма от 22.02.2011 N 06/02, от 02.03.2011N 03/03), общество "Профстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав анализ условиям договора от 26.04.2010 N 1/10 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к заданию на разработку проекта, а также акт от 23.12.2010 на сумму 1 323 200 руб., накладные от 14.12.2010 N 1, от 23.12.2010 N 1, от 14.02.2011 N 2, от 21.02.2011 N 1, от 14.03.2011 N 5, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "Профстройпроект" работ и сдачи их результата.

Кроме того, судами установлено, что потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, согласованная исполнителем с названными в задании организациями.

Утверждение ООО "Профстройпроект" о том, что невозможность выполнения работ по договору N 1/10 от 26.04.2010 обусловлена тем, что заказчик не оказывал содействие исполнителю, документально не подтверждено.

В письме общества "СК "Оникс" от 02.03.2011 N 89 заказчик обосновал свой отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие согласования раздела проектной документации "Инженерные сети" с Департаментом городского хозяйства, СГМУП "Городоканал", СГМУП "Тепловые сети", ООО "Сургутские городские электрические сети".

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств сдачи обществом "Профстройпроект" работ по договору от 26.04.2010 N 1/10 в полном объеме (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судами обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А70-6837/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль