Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-10372/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А70-6837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10371/2011) общества с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" (регистрационный номер 08АП-10372/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу N А70-6837/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" (ОГРН 1087232033657; ИНН 7204127079; место нахождения: 625050, г. Тюмень, ул. Ямская, 75, 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (ОГРН 1037200662531; ИНН 7202121836; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 59) о взыскании 1 113 660 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" о взыскании 223 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" - представителя Павловой Л.В. по доверенности от 16.09.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" (далее - ООО "Профстройпроект", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (далее - ООО "СК "Оникс", заказчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1/10 от 26.04.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ, 33 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СК "Оникс" предъявило встречный иск к ООО "Профстройпроект" о взыскании 223 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу N А70-6837/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Профстройпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Профстройпроект" указывает, что после приёмки результатов второго этапа работ у заказчика в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, за исключением 20% от суммы договора, так как исполнителем не были получены все необходимые согласования и экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Оникс" просило апелляционную жалобу ООО "Профстройпроект" оставить без удовлетворения.

Возражая против решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "СК "Оникс" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заказчика.

По мнению ООО "СК "Оникс", суд, посчитав требование встречного иска о взыскании убытков в размере 223 200 руб. не подлежащими удовлетворению, не применил часть 3 статьи 723 ГК РФ, подлежащую применению, и неправильно истолковал статью 15 ГК РФ. Вывод суда о том, что, подписав договор на выполнение проектно-изыскательских работ с открытым акционерным обществом "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" (далее - ОАО "ЗапСибЗНИИЭП"), ООО "СК "Оникс", тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности, не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профстройпроект" просило апелляционную жалобу ООО "СК "Оникс" оставить без удовлетворения.

ООО "СК "Оникс", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Профстройпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы последнего и отзыва на апелляционную жалобу ООО "СК "Оникс". Настаивал, что вины исполнителя в невозможности получения положительных заключений не имеется. Пояснил, что сам акт выполненных по 2 этапу работ не представлялся в суд первой инстанции. На вопрос суда, чем подтверждается, что исполнитель обращался к заказчику за содействием, однако последний его не оказал, и в чём выражалось оказание содействия, представитель пояснил, что в адрес заказчика неоднократно направлялись письма, представленные ООО "Профстройпроект" в материалы дела, которые касались невозможности получения санитарно-эпидемиологического заключения, ответ на эти письма не был получен. На вопрос суда, просил ли исполнитель оказать содействие в получении положительных согласований от Департамента городского хозяйства, СГМУП "Водоканал", СГМУП "Городские тепловые сети", ООО "Сургутские городские электрические сети", неполучение которых послужило основанием для отказа в оплате выполненных по 2 этапу работ, представитель сообщил, что все письма представлены в материалы дела.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителя ООО "Профстройпроект", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2010 года между ООО "Профстройпроект" (исполнитель) и ООО "СК "Оникс" (заказчик) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 1/10 (том 1 л. 25-28), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы и сдать заказчику законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектную документацию по объекту: "Проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов 30 "Б", 30 "В", 30 "Г" и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте", в соответствии с ведомостью на выполнение работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора N 1/10 от 26.04.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2010 (том 1 л. 36) предусмотрен срок выполнения работ с момента подписания договора до 25 февраля 2011 года.

Общая цена договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.2 договора N 1/10 от 26.04.2010).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: оплата отдельных этапов в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи проектной документации; заказчик резервирует 20% от суммы договора до получения всех необходимых согласований проектной документации. Зарезервированная сумма выплачивается в течение 30 календарных дней после получения всех положительных экспертиз и согласований (пункт 2.3 договора N 1/10 от 26.04.2010).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 1/10 от 26.04.2010 ООО "Профстройпроект" представило в материалы дела акт выполненных работ от 23 декабря 2010 года на сумму 1 654 000 руб., накладные: N 1 от 14 декабря 2010 года, N 1 от 23 декабря 2010 года, N 2 от 14 февраля 2011 года, N 1 от 21 февраля 2011 года, N 5 от 14 марта 2011 года (том 1 л. 37, 39-43).

Заказчик оплатил выполненные и переданные исполнителем по первому этапу работы по акту выполненных работ от 23 декабря 2010 года на сумму 1 654 000 руб., с учётом зарезервированных 20% от указанной суммы, о чем свидетельствует платёжное поручение N 000712 от 24 декабря 2010 года (том 1 л. 38).

24.02.2011 исполнитель вручил заказчику акт выполненных по второму этапу работ от 21.02.2011, накладную N 1 к этому акту, счёт на оплату (том 1 л. 49).

ООО "СК "Оникс" письмом N 89 от 02.03.2011 уведомило ООО "Профстройпроект" о том, что работы выполнены не в полном объёме, а именно: отсутствуют согласования Департамент городского хозяйства, СГМУП "Водоканал", СГМУП "Тепловые сети", ООО "Сургутские городские электрические сети", поэтому они не принимаются и оплачены не будут (том 1 л. 99).

Письмами N 06/02 от 22.02.2011, N 03/03 от 02.03.2011 исполнитель сообщил заказчику, что раздел проекта планировки инженерных сетей невозможно согласовать с эксплуатирующими организациями из-за разночтения в правовых и технических документах, завышенных требований к данному разделу проекта планировки, которые касаются рабочего проектирования (том 1 л. 48, 52).

По мнению ООО "Профстройпроект", исполнитель выполнил проектные и изыскательские работы в полном объёме, возможность получения необходимых положительных согласований компетентных органов отсутствует по не зависящим от него причинам, следовательно, задолженность ООО "СК "Оникс" по оплате работ, выполненных по договору от 26.04.2010 N 1/10, составляет 1 080 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профстройпроект" в суд с иском к ООО "СК "Оникс" о взыскании задолженности по договору от 26.04.2010 N 1/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.04.2011 ООО "СК "Оникс" направило в адрес ООО "Профстройпроект" уведомление об отказе от исполнения договора от 26.04.2010 N 1/10 в связи с неустранением недостатков, указанных в ранее неоднократно высланных письмах (том 1 л. 101).

14 апреля 2011 года между ООО "СК "Оникс" (заказчик) и ОАО "ЗапСибНИИЭП" (исполнитель) заключён договор N 2/11 на выполнение проектно-изыскательских работ (том 1 л. 136-139), по условиям которого ОАО "ЗапСибНИИЭП" обязалось выполнить работы по корректировке и получить положительные согласования разделов проекта по объекту: "Проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов 30 "Б", 30 "В", 30 "Г" и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте" в соответствии с ведомостью на выполнение работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.04.2011 N 2/11 стоимость работ составляет 1 300 000 руб.

27 мая 2011 года между ООО "СК "Оникс" и ОАО "ЗапСибНИИЭП" подписан акт приёма-передачи проектной документации.

Заказчиком произведена оплата работ, выполненных по договору от 14.04.2011 N 2/11, в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 806 от 02.06.2011, N 812 от 07.06.2011, N 850 от 20.06.2011, N 859 от 22.06.2011 (том 1 л. 147-150).

По расчёту ООО "СК "Оникс", стоимость невыполненных ООО "Профстройпроект" работ по договору от 26.04.2010 N 1/10 составляет 1 076 800 руб.

Поскольку стоимость работ ОАО "ЗапСибНИИЭП" по устранению недостатков проектной документации, разработанной ООО "Профстройпроект" в рамках договора от 26.04.2010 N 1/10, составила 1 300 000 руб., ООО "СК "Оникс", руководствуясь статьями 15, 723 ГК РФ, предъявило ООО "Профстройпроект" встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 223 200 руб. (1 300 000 - 1 076 800 руб.).

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований явился причиной подачи ООО "Профстройпроект" апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил поводом для подачи ООО "СК "Оникс" апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Заказчик в силу части 1 статьи 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1/10 от 26.04.2010 приёмка выполненных работ на соответствие их объёму и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приёмки выполненных работ отражаются в акте выполненных работ. В пункте 4.6 договора предусмотрено, что работы считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных работ (приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Форма акта выполненных работ установлена приложением N 3 к договору N 1/10 от 26.04.2010 (том 1 л. 29).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями договора N 1/10 от 26.04.2010.

Между тем, в обоснование своих требований ООО "Профстройпроект" представило только акт выполненных по первому этапу работ от 23.12.2010, составленный по форме, согласованной сторонами, на сумму 1 323 200 руб.

Акт выполненных по второму этапу работ по договору N 1/10 от 26.04.2010 на сумму 1 080 000 руб. исполнителем в материалы дела не представлен.

При этом из письма ООО "Профстройпроект" N 03/02 от 21.02.2011 следует, что 24.02.2011 исполнитель вручил заказчику акт выполненных по второму этапу работ от 21.02.2011, накладную N 1 к этому акту, счёт на оплату. Факт получения акта от 21.02.2011 ООО "СК "Оникс" подтвердило в отзыве на иск (том 1 л. 66-68). В свою очередь, ООО "СК "Оникс" в письме N 89 от 02.03.2011 выразило мотивированный отказ от приёмки работ.

Таким образом, допустимых по смыслу закона и договора доказательств выполнения работ по договору N 1/10 от 26.04.2010, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что накладные N 1 от 14 декабря 2010 года, N 1 от 23 декабря 2010 года, N 2 от 14 февраля 2011 года, N 1 от 21 февраля 2011 года, N 5 от 14 марта 2011 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "Профстройпроект" в полном объёме и сдачи заказчику работ по договору N 1/10 от 26.04.2010. Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные накладные не позволяют установить объем и стоимость фактически выполненных и переданных работ. Накладные N 1 от 14 декабря 2010 года, N 1 от 23 декабря 2010 года подтверждают частичную передачу документации, стоимость работ по изготовлению которой определена в акте выполненных работ от 23.12.2010 и фактически оплачена 24.12.2010.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Анализ условий договора N 1/10 от 26.04.2010, задания на разработку проекта планировки и проекта межевания территории жилых кварталов 30 "Б", 30 "В", 30 "Г" и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте (том 1 л. 30-33) в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что названным договором предусмотрена разработка проекта, его согласование с заинтересованными организациями и передача законченной проектной документации заказчику. Следовательно, потребительскую ценность для заказчика представляла только согласованная с организациями, перечисленными в разделе 16 задания на разработку проекта, проектная документация. ООО "Профстройпроект" добровольно приняло на себя обязанность получения необходимых согласований (статья 421 ГК РФ). Доказательств изменения в спорный период условий договора N 1/10 от 26.04.2010, касающихся обязанности исполнителя получить необходимые согласования проекта, не имеется.

В связи с наличием замечаний к изготовленной истцом по договору от 26.04.2010 N 1/10 проектно-сметной документации ООО "СК "Оникс" письмом N 89 от 02.03.2011 уведомило ООО "Профстройпроект" о том, что работы выполнены не в полном объёме, а именно: отсутствуют согласования Департамент городского хозяйства, СГМУП "Горводоканал", СГМУП "Тепловые сети", ООО "Сургутские городские электрические сети", поэтому они не принимаются и оплачены не будут (том 1 л. 99).

В материалах дела имеются замечания Департамента городского хозяйства, СГМУП "Горводоканал", СГМУП "Тепловые сети", ООО "Сургутские городские электрические сети" к проекту планировки и проекта межевания территории жилых кварталов 30 "Б", 30 "В", 30 "Г" и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте, разработанному ООО "Профстройпроект". В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профстройпроект" пояснил, что замечания, подготовленные Департаментом городского хозяйства, СГМУП "Водоканал", СГМУП "Тепловые сети", ООО "Сургутские городские электрические сети", были им получены, замечания были устранены и документация вновь направлена ООО "СК "Оникс". Вместе с тем, доказательств устранения исполнителем замечаний обозначенных организаций, оформленных письмом Департамента городского хозяйства N 06-02-1935/10 от 20.11.2010, СГМУП "Горводоканал" письмом N 1325 от 15.03.2011, ООО "Сургутские городские электрические сети" письмом N 101 от 09.03.2011 и СГМУП "Тепловые сети" письмом N 1291 от 14.03.2010, на момент отказа заказчика 06.04.2011 от договора в материалы дела не представлено.

В ранее направленных письмах N 06/02 от 22.02.2011, N 03/03 от 02.03.2011 исполнитель уведомлял заказчика, что раздел проекта планировки инженерных сетей невозможно согласовать с эксплуатирующими организациями из-за разночтения в правовых и технических документах, завышенных требований к данному разделу проекта планировки, которые касаются рабочего проектирования.

Между тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Учитывая то, что ООО "Профстройпроект" подписало договор N 1/10 от 26.04.2010 без разногласий, будучи субъектом предпринимательской деятельности, указанное лицо не вправе ссылаться на приведённые в письмах N 06/02 от 22.02.2011, N 03/03 от 02.03.2011 обстоятельства как на основания, позволяющие ему исполнить принятые на себя обязательства не в полном объёме и требовать оплаты выполненных работ (часть 3 статьи 401 ГК РФ). Тем более, что в материалы настоящего дела исполнителем не представлены документы, из которых бы усматривалось, что им совершены все действия, направленные на выполнение своих обязательств перед заказчиком (даны объяснения эксплуатирующим организациям, в соответствующие органы и организации направлены запросы по вопросам, касающимся применения правовых и технических документов и т.п.).

Утверждение ООО "Профстройпроект" о том, что невозможность выполнения работ по договору N 1/10 от 26.04.2010 обусловлена тем, что заказчик не оказывал содействие исполнителю, не нашло подтверждения в материалах дела.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, из письма ООО "СК "Оникс" в адрес ООО "Профстройпроект" N 89 от 02.03.2011 (том 1 л. 51) усматривается, что заказчик мотивировал свой отказ от приёмки выполненных работ, указав в данном письме, что работы, выполненные исполнителем по договору от 26.04.2010 N 1/10, не принимаются заказчиком в связи с отсутствием согласования раздела проектной документации "Инженерные сети" со следующими организациями: Департамент городского хозяйства, СГМУП "Городоканал", СГМУП "Тепловые сети", ООО "Сургутские городские электрические сети". В материалах дела имеются письма названных организаций (том 1 л. 81-82, 85-90, 92-93), содержащие причины несогласования проектной документации.

Вопреки утверждениям ООО "Профстройпроект", озвученным его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, доказательства того, что исполнитель обращался к заказчику за содействием в выполнении проектных и изыскательских работ, предусмотренных договором N 1/10 от 26.04.2010, а именно за содействием в получении положительных согласований от Департамента городского хозяйства, СГМУП "Горводоканал", СГМУП "Городские тепловые сети", ООО "Сургутские городские электрические сети", в материалах дела отсутствуют. Письма исполнителя о невозможности получения необходимых согласований раздела проекта "Инженерные сети" не являются доказательствами обращения к заказчику за оказанием содействия, поскольку носят лишь уведомительный характер и не содержат конкретного перечня действий, которые ООО "Профстройпроект" просит совершить ООО "СК "Оникс" в рамках содействия в целях получения положительных согласований.

Имеющееся в материалах дела письмо N 02/10 от 04.10.2010 (т. 1 л. 44) свидетельствует об обращении ООО "Профстройпроект" к ООО "СК "Оникс" с просьбой запросить у генерального заказчика сведения о том, какие разделы проекта, включая изыскания, должны направляться за получением заключения в ТО ТУ "Роспотребнадзора" по ХМАО-Югре. При этом согласно имеющейся в материалах дела переписки сторон отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения основанием отказа заказчика от договора не является.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для ООО "Профстройпроект" последствия непредставления документов в обоснование своей позиции по спорному правоотношению выражаются в рассмотрении судом настоящего дела по имеющимся в нём документам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств сдачи исполнителем работ по договору N 1/10 от 26.04.2010 в полном объёме заказчику, требования ООО "Профстройпроект" о взыскании с ООО "СК "Оникс" 1 080 000 руб. задолженности по названному договору удовлетворению не подлежали.

В связи с отказом во взыскании с ООО "СК "Оникс" в пользу ООО "Профстройпроект" суммы задолженности, не подлежало удовлетворению и производное требование - о взыскании 33 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что данная норма права предоставляет кредитору возможность обеспечить исполнение обязательства в натуре путем привлечения к его исполнению третьего лица или выполнения его своими силами, при наличии условий: если должник не исполнил обязательство, и обязательство не связано с личными качествами должника по его исполнению.

При этом следует учитывать, что кредитором должны быть представлены доказательства понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения общей части ГК РФ, предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Профстройпроект" принятых на себя обязательств по договору N 1/10 от 26.04.2010, подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела основанием для отказа ООО "СК "Оникс" от договора от 26.04.2010 N 1/10 послужило наличие замечаний Департамента городского хозяйства, СГМУП "Горводоканал", СГМУП "Тепловые сети", ООО "Сургутские городские электрические сети", Департамента архитектуры и градостроительства к изготовленной исполнителем в рамках названного договора проектно-сметной документации.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения реального ущерба, возникшего в связи с расходами, понесёнными в связи с оплатой выполненных третьим лицом работ, которые должен был выполнить подрядчик в рамках заключённого между ними договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 13.04.2010 между Администрацией города Сургута (заказчик) и ООО "СК "Оникс" (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 18/1010 (том 1 л. 69-72), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы и сдать заказчику законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектную документацию по объекту: "Проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов 30 "Б", 30 "В", 30 "Г" и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте", в соответствии с ведомостью на выполнение работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена контракта составляет 7 255 000 руб. (пункт 2.2 муниципального контракта N 18/2010 от 13.04.2010).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость выполненных ООО "Профстройпроект" и ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" работ по подготовке и согласованию с заинтересованными организациями проектной документации по объекту: "Проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов 30 "Б", 30 "В", 30 "Г" и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте" и оплаченных ООО "СК "Оникс", составляет 2 623 200 руб. (1 323 200 руб. + 1 300 000 руб.), что на 4 631 800 руб. меньше стоимости этой же работы, установленной в муниципальном контракте N 18/2010 от 13.04.2010 между первоначальным заказчиком названной проектной документации - Администрацией города Сургута и ООО "СК "Оникс".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что реальных убытков у ООО "СК "Оникс", получившего от Администрации города Сургута в счёт оплаты работ по подготовке согласованной с заинтересованными организациями проектной документации по объекту: "Проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов 30 "Б", 30 "В", 30 "Г" и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте" денежные средства в размере 7 255 000 руб., и затратившего на её изготовление 2 623 200 руб., не возникло.

Вывод суда первой инстанции, сделанный при оценке доводов встречного иска о том, что, подписав договор на выполнение проектно-изыскательских работ, ООО "СК "Оникс", тем самым, приняло на себя риск предпринимательской деятельности, не привёл к принятию неправильного решения.

Отказав в удовлетворении требований встречного иска ООО "СК "Оникс" о взыскании с ООО "Профстройпроект" 223 200 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу N А70-6837/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Д. Г. Рожков