Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф04-2019/12 по делу N А45-9412/2011

г. Тюмень

18 мая 2012 г.

Дело N А45-9412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску на постановление от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.В.) по делу N А45-9412/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЖТРАНССЕРВИС" (630068, г.Новосибирск, ул.Приграничная, 11, ОГРН 1025403868742, ИНН 5408150731) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску (630128, г.Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 "А", ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЖТРАНССЕРВИС" - Конуперов С.И. директор (протокол от 09.11.2011 N 45), Ковынев Р.И. по доверенности от 16.05.2012 N 3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску - Кочурова Т.П. по доверенности от 30.01.2012, Бесковских Д.А. по доверенности от 23.12.2011 N 02-10/57.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЖТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "СТРЕЖТРАНССЕРВИС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СТРЕЖТРАНССЕРВИС" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 05.03.2011 N 13/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2011 N 13/10, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость в виде штрафа, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы, пени за неуплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.06.2011 N 277 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Грант" и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным контрагентом, без подтверждения реальности осуществления хозяйственной операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате представления налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций между ООО "СТРЕЖТРАНССЕРВИС" и ООО "Грант".

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод апелляционного суда, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Грант" 18.06.2007 заключен договор на транспортные-экспедиционные услуги в целях доставки приобретенного им ГСМ у ЗАО "Энерготранс".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор от 18.06.2007 на транспортно-экспедиционные услуги, акты приемки выполненных услуг, товарно-транспортные накладные, акты о приемке продукции по качеству и количеству, счета-фактуры, платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что транспортные услуги по поставке ГСМ от грузоотправителя ЗАО "Энерготранс" налогоплательщику оказаны, товарно-материальные ценности доставлены, отражены в бухгалтерском учете, товарно-экспедиционные услуги приняты сторонами сделки, налогоплательщиком оплачены. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Инспекция, ссылаясь на то, что Сапрыгина Н.С., являющаяся согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Грант" (чьи подписи проставлены в первичных документах), отрицает свое отношение к деятельности данной организации, указывает на недостоверность первичных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходил из пояснений Сапрыгиной Н.С., изложенных в протоколе допроса от 13.03.2008 N 18, подтвердившей факты предоставления ею своего паспорта за вознаграждение, подписи чистых листов и заполненных документов, посещение нотариуса, банка, а также отсутствия доказательств подписания документов иным лицом, не являющимся руководителем контрагента. Отклоняя данный довод, заявитель в отзыве на кассационную жалобу указал, что объяснения директора ООО "Грант" Сапрыкиной Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленный в ходе встречной проверки факт неуплаты контрагентом налога на добавленную стоимость в бюджет в полном объеме дает основание предположить возможность дачи ею недостоверного объяснения с целью избежания уголовного преследования.

Доводы об отсутствии у ООО "Грант" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций, отсутствие лицензии на перевозку, на которые ссылается Инспекция, были предметом исследования апелляционного суда, который, указав на возможность ООО "Грант" организовать исполнение договора силами третьих лиц с привлечением не собственного транспорта (что налоговым органом не было исследовано), отклонил данные обстоятельства как не подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций.

Неточное указание в товарно-транспортных накладных реквизитов транспортного средства, на которых перевозился груз, не может однозначно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций и как следствие о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Оценивая данное обстоятельство, апелляционный суд принял во внимание наличие актов выполненных работ, которые в совокупности со счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными позволяют идентифицировать исполнителя услуги и заказчика, наименование и стоимость услуги, а также ставку и сумму налога.

Исходя из свидетельских показаний директора Общества Землянко В.Н., судом апелляционной инстанции установлено, что контрагент ООО "Грант" был рекомендован Обществу руководством ЗАО "Энерготранс", с которым у Общества имеются длительные хозяйственные отношения.

Учитывая направленность действий налогоплательщика на выяснение деловой репутации контрагента, принимая во внимание, что налогоплательщик принял меры по проверке правоспособности ООО "Грант", запросив документы об его государственной регистрации, учредительные документы, выписки из (ЕГРЮЛ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Грант".

Ссылка Инспекции на то, что директор Общества при заключении договора не осуществлял личного общения с руководством ООО "Грант", несостоятельна, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих заключение сделок без личной встречи с руководителями и иными уполномоченными лицами поставщиков.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9412/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов