Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-921/12 по делу N А67-4642/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А67-4642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север", Доровенчик Юлии Евгеньевны, Доровенчик Евгения Николаевича, администрации города Томска на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-4642/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" (634024, город Томск, улица Профсоюзная, 2а, ИНН 7019027680, ОГРН 1047000298421) к администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании права собственности.

В заседании принял участие представитель ООО "ПКЦ "Север" Старостина Т.Г. по доверенности от 16.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" (далее - ООО "Томское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое сооружение - автодорога общей площадью застройки 3 744 кв. м, выполненное из бетонных дорожных плит толщиной 18 см, уложенных на гравийно-песчаную смесь толщиной 25 см с асфальтобетонным покрытием толщиной 15 см, шириной проезда до 9,30 м, длиной 605,2 м, расположенное по адресу: улица Профсоюзная, 2а, строение 9.

Решением арбитражного суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2012 решение оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческий центр "Север" (далее - ООО ПКЦ "Север"), Доровенчик Юлии Евгеньевны, Доровенчика Евгения Николаевича прекращено.

ООО ПКЦ "Север", Доровенчик Ю.Е., Доровенчик Е.Н. и Администрация обратились с кассационными жалобами.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество фактическим обстоятельствам дела, ООО ПКЦ "Север", Доровенчик Ю.Е., Доровенчик Е.Н. просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрация в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб считают, что выводы судов основаны на доказательствах, которые не подтверждают возникновение у истца права собственности на автомобильную дорогу. Обстоятельства приватизации спорного имущества установлены судами без определения идентификационных признаков передаваемого имущества, дополнение к передаточному акту подтверждает только возложение на истца обязательств по осуществлению ремонта автодороги. Иные доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества истцу в порядке реорганизации правопредшественника, отсутствуют.

Заявители полагают, что при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлёк к участию в деле собственников земельных участков, по которым проходит спорная автомобильная дорога. Апелляционный суд, прекративший производство по апелляционным жалобам, сделал необоснованный вывод о том, что решение суда не затрагивает права ООО ПКЦ "Север", Доровенчик Ю.Е., Доровенчик Е.Н.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе приватизации муниципального предприятия "СМУ Ленинского района" в собственность акционерного общества "Стройдеталь" (далее - АО "Стройдеталь", акционерное общество) перешёл ряд объектов приватизированного предприятия, в том числе, автодорога N 8, введённая в эксплуатацию в январе 1981 года (приложение N 1 к плану приватизации).

Согласно приказу от 01.02.1995 N 40 мэрии города Томска правопреемником муниципального предприятия "СМУ Ленинского района" является АО "Стройдеталь".

В результате реорганизации АООТ "Стройдеталь" вновь созданному юридическому лицу - ООО "Томское СМУ" в качестве вклада в уставны капитал выделяемого из акционерного общества юридического лица по передаточному акту переданы основные фонды, материалы и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, находящиеся на балансе акционерного общества.

Из дополнения к передаточному акту следует, что ремонт автодороги N 1 и N 2 после постановки на баланс берёт на себя вновь создаваемое юридическое лицо - ООО "Томское СМУ".

Согласно справке о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре города Томска зарегистрирован адрес автодороги: Томская область, город Томск, улица Профсоюзная, 2а, строение 9.

Полагая, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 28 253 кв. м по адресу: город Томск, улица Профсоюзная, 2а, на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-10880 идентичен объекту недвижимости, включённому в план приватизации, ООО "Томское СМУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у АО "Стройдеталь" и дальнейшего перехода к ООО "Томское СМУ" права собственности на спорное сооружение - автодорогу.

При этом арбитражный суд сослался на следующие установленные обстоятельства: автодорога как сооружение вошла в перечень приватизируемого имущества муниципального предприятия "СМУ Ленинского района", которое в дальнейшем при выделении из АО "Стройдеталь" перешло в собственность ООО "Томское СМУ".

В подтверждение указанных обстоятельств судом приняты во внимание: план приватизации от 30.01.1995, акт оценки стоимости имущества, приказ от 01.02.1995 N 40 об учреждении АО "Стройдеталь", передаточный акт от 27.07.1995 с дополнениями, договор аренды земельного участка N ТО-21-10880, учётная карточка предприятия от 18.07.2011.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, производство по апелляционным жалобам ООО ПКЦ "Север", Доровенчик Ю.Е., Доровенчика Е.Н. прекратил на том основании, что в решении суда отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей заявителей апелляционных жалоб.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав, не привлечённых к участию в деле ООО ПКЦ "Север" Доровенчик Ю.Е., Доровенчика Е.Н., является необоснованным.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым решением суда за ООО "Томское СМУ" признано право собственности на нежилое сооружение (автодорога), общей площадью застройки 3 744 кв. м, выполненное из бетонных дорожных плит толщиной 18 см, уложенных на гравийно-песчаную смесь толщиной 25 см, с асфальтобетонным покрытием толщиной 15 см, шириной проезда до 9,30 м, длиной 605,2 м, расположенное по адресу: улица Профсоюзная, 2а, строение 9.

Из содержания представленных ООО ПКЦ "Север", Доровенчик Ю.Е., Доровенчиком Е.Н. в суд апелляционной инстанции документов, в частности, постановления мэра города Томска от 15.11.2004 N 3928з, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.12.2010, от 29.07.2008 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, улица Профсоюзная, 2а, а также имеющиеся на нём здания, строения и сооружения ООО "Томское СМУ" не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции правовой оценки указанным документам не дал, не мотивировал причины, по которым не принял во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб.

В данном случае обжалуемым решением могут быть затронуты права лиц, не привлечённых к участию в деле, что лишает их возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои законные интересы при разрешении спора о праве.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права; разрешить спор с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, права и интересы которых может затронуть решение арбитражного суда по предъявленному иску; дать оценку представленным ООО ПКЦ "Север", Доровенчик Ю.Е., Доровенчиком Е.Н. документам.

Кроме того, при новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о нарушении права истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Поскольку истец утверждает, что имущество передано ему на законном основании, то он был вправе обратиться за регистрацией права собственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4642/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова