Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф04-1357/12 по делу N А03-10235/2011

г. Тюмень

17 мая 2012 г.

Дело N А03-10235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптев Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Зайцев" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-10235/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Паша" (659830, Алтайский край, Троицкий р-н, п. Гордеевский, ул. Строительная, 12 б, ИНН 2281001850, ОГРН 1022202194640) к крестьянскому хозяйству "Зайцев" (658586, Алтайский край, Тюменцевский р-н, с. Грязново, ул. Озерная, 7, ИНН 2282000970, ОГРН 1022202563173) о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Третьими лицами в деле участвуют: открытое акционерное общество "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Агро С+", краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паша" 21.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона"), крестьянскому хозяйству "Зайцев" (далее - КХ "Зайцев") о признании недействительной сделки по передаче между ответчиками трактора "Белорус-826" 2009 года выпуска, заводской N 82601872, двигатель N 462347, ПСМ ВЕ 619442 согласно акту приема-передачи от 11.02.2011 N 1, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КХ "Зайцев" передачи указанного имущества.

Требование покупателя мотивировано невозможностью получения приобретенного им у продавца имущества, которое находилось на хранении и без распоряжения этого продавца (поклажедателя) было передано хранителем другому лицу.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об истребовании из незаконного владения КХ "Зайцев" и обязании его передать истцу трактор "Белорус-826" 2009 года выпуска, заводской номер машины 82601872, двигатель N 462347, ПСМ ВЕ 619442, а также отказался от требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены КСПК "Юнона" (хранитель), открытое акционерное общество "Росагролизинг" (продавец, поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью "АгроС+", которое имело намерение получить это имущество в лизинг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 иск удовлетворен.

Производство по делу в части требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции исходил из наличия у истца права собственности на товар, который был неправомерно передан ответчику хранителем и удерживался им.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Агро С+" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы третьего лица о возникновении у него лизинговых отношений в отношении этого же имущества и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе КХ "Зайцев" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов об оценке обстоятельств дела, полагая, что договор купли-продажи от 15.04.2011 N 1610240 при продаже со скидкой с субсидированием за счет средств федерального бюджета были заключены неправомерно.

Также заявитель настаивает на доводе о ничтожности договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610240, поскольку в отношении этого имущества ранее началось оформление договорных отношений по лизингу, вследствие чего как считает заявитель, обязанностью продавца согласно статьям 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является продажа покупателю товара, свободного от прав третьих лиц.

По утверждению заявителя, он получил спорное имущество от хранителя (КСПК "Юнона") в соответствии с договором ответственного хранения до продажи этого имущества истцу по договору купли-продажи, что свидетельствует о несоответствии избранного истцом способа защиты нарушенного права фактически установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает незаконным отказ судом первой инстанции в приостановлении производства по делу, по причине рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения с участием одних и тех же лиц, а также необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "Агро С+" и СПК "Заря" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, что противоречит положениям статьи 268 АПК РФ и является грубым нарушением процессуальных норм.

ООО "Паша", ОАО "Росагролизинг", КСПК "Юнона" отзывы на кассационную жалобу КХ "Зайцев" не направили.

В ходатайстве ООО "Агро С+" просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства с указанием на поддержку доводов кассационной жалобы КХ "Зайцев".

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции согласно статьям 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 15.04.2011 N 1610240 ОАО "Росагролизинг" (продавец) продало и по акту от 21.04.2011, товарной накладной от 21.04.2011 N 1033 передало ООО "Паша" (покупателю) товар: трактор "Белорус 826" стоимостью 363 499 рублей 99 копеек.

В пункте 3.1 договора закреплено, что товар передается покупателю в месте хранения товара по адресу: 656067, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 33, грузоотправитель - КСПК "Юнона".

Право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или повреждения перешли от продавца к покупателю с момента оплаты его стоимости платежным поручением от 21.04.2011 N 53. В паспорте транспортного средства сделана отметка о новом собственнике - ООО "Паша".

Указанное имущество (трактор) находилось у КСПК "Юнона" (хранителя) по заключенному с ОАО "Росагролизинг" (поклажедателем) договору ответственного хранения от 25.03.2009 N 31-1/РАЛ-2009.

Однако в комиссионном акте от 25.05.2011 с участием ОАО "Росагролизинг", ООО "ССБ - Лизинг", Главного управления по сельскому хозяйству Алтайского края зафиксировано отсутствие этого имущества по месту хранения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение.

Актом приема-передачи имущества на хранение от 11.02.2011 подтверждается передача КСПК "Юнона" спорного имущества во владение КХ "Зайцев".

В акте от 01.07.2011 отражено, что КХ "Зайцев" удерживает спорное имущество и отказывается передать его ООО "Паша".

При рассмотрении иска ООО "Паша" об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения КХ "Зайцев" суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у этого лица законных правовых оснований использования имущества.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ по существу сделал правильный вывод о возникновении у ООО "Паша" права собственности на спорное имущество.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие документальных подтверждений доводов ООО "Агро С+" и КХ "Зайце" о возникновении в отношении данного имущества обязательств по лизингу и сублизингу.

Также в ходе проведения разбирательства в суде первой инстанции не представлены надлежащие правовые основания (глава 47 ГК РФ) передачи хранителем (КСПК "Юнона") спорного имущества - КХ "Зайцев".

Следовательно, установив нарушение права собственности ООО "Паша" и отсутствие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационный иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения КХ "Зайцев".

В ходе проведенной судом апелляционной инстанции проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Агро С+", как лица, которое намеревалось установить с ОАО "Росагролизинг" отношения по лизингу данного имущества, однако не выполнило обязательных условий для возникновения обязательств по финансовой аренде спорного имущества.

Приведенные КХ "Зайцев" в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание. Это лицо не заявляло о проверке обоснованности выводов суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования (глава 34 АПК РФ). Однако указанные этим заявителем доводы не указывают на неправильное применение судом первой инстанции к установленным обстоятельствам дела норм материального права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Утверждение заявителя о ничтожности заключенного между собственником имущества и покупателем договора купли-продажи имущества не основано на нормах права. Данное лицо не подтвердило возникновение законных прав на спорное имущество, которое позволило бы проявить заинтересованность при оспаривании сделок между другими лицами в силу положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Ссылки заявителя на нарушения норм процессуального права в части необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков и обязании возвратить технику, переданную на хранение в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности судебных актов. Рассмотрение судом иска ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона", вытекающего из договорных отношений между указанными лицами, не препятствует разрешению судом настоящего спора.

В приобщении к материалам дела представленных ООО "Агро С+" писем судом апелляционной инстанции отказано правильно, поскольку эти документы не являются относимыми (статья 67 АПК РФ) и не опровергают выводов судов об анализе отношений сторон.

С учетом особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), ходатайство ООО "Агро С+" о принятии данных доказательств согласно статье 159 АПК РФ не может быть удовлетворено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 по делу N А03-10235/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Зайцев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко