Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-10391/11

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А03-10235/2011

30.01.2012 г.. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бауэр Э.В., по доверенности от 27.12.2011 г..

от третьих лиц: ООО "АгроС+" - Бауэр Э.В., по доверенности от 11.01.2012 г.., КСПК "Юнона" - Бауэр Э.В., по доверенности от03.08.2011 г.., ОАО "Росагролизинг" - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроС+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2011 г.. по делу N А03-10235/2011 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "Паша"

к КХ "Зайцев"

третьи лица: ООО "АгроС+", КСПК "Юнона" и ОАО "Росагролизинг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паша" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона") и крестьянскому хозяйству "Зайцев" (далее КХ "Зайцев") о признании недействительной сделки по передаче КСПК "Юнона" КХ "Зайцев" на основании акта приема-передачи N 1 от 11.02.2011 г.. к договору хранения трактора "Белорус-826", заводской номер машины 82601872, двигатель N 462347, год выпуска 2009, ПСМ ВЕ 619442 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КХ "Зайцев" передать истцу указанную технику.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к КСПК "Юнона" и уточнил исковые требования к КХ "Зайцев", просил истребовать от КХ "Зайцев" и передать истцу трактор "Белорус -826" 2009 года выпуска, заводской номер машины 82601872, двигатель N 462347, ПСМ ВЕ 619442. От требований о признании сделки недействительной по передаче спорной техники на основании договора хранения от 10.02.2011 г.. и акта приема-передачи N 1 от 11. 02.2011 г.. истец отказался.

КСПК "Юнона" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца было привлечено ОАО "Росагролизинг", а по ходатайству ответчика - ООО "АгроС+".

Решением суда от 03.10.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 27.09.2011 г..) исковые требования об истребовании из незаконного владения КХ "Зайцев" и передаче истцу спорной техники были удовлетворены. В остальной части иска производство по делу было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АгроС+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, апеллянт сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, касающимся передачи КСПК "Юнона" спорного имущества на хранение ответчику - КХ "Зайцев", а также правомерности заключения договора купли-продажи, на основании которого спорное имущество приобретено истцом. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный трактор находился у КСПК "Юнона" на ответственном хранении с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО "АгроС+" на основании поступающих заявок от сельскохозяйственных производителей Алтайского края на заключение договоров сублизинга. От КХ "Зайцев" поступила заявка на приобретение в сублизинг спорного трактора, в связи с чем ООО "АгроС+" проводилась работа по заключению с собственником - ОАО "Росагролизинг" договора лизинга. В соответствии со сложившейся практикой до окончательного оформления договора лизинга и сублизинга спорный трактор был передан конечному получателю - КХ "Зайцев", а ОАО "Росагролизинг" было уведомлено об изменении места хранения техники. Поскольку в отношении спорного трактора началось оформление договора лизинга, он не мог быть выставлен ОАО "Росагролизинг" на продажу и продан истцу; договор купли-продажи, на основании которого спорное имущество приобретено истцом, является ничтожным. КСПК "Юнона" уведомил собственника имущества об изменении места хранения техники и не получил от него каких-либо возражений, в связи с чем передача имущества от кооператива ответчику - КХ "Зайцев" не противоречит закону. Настоящий спор фактически возник из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательств по договору купли-продажи, так как продавец не исполнил обязанности по передаче покупателю имущества. Спорный трактор передан во владение КХ "Зайцев" до заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец вправе предъявить соответствующие требования продавцу. Истцом не представлены доказательства выбытия из его владения спорного трактора после подписания товарной накладной и акта приема-передачи к договору купли-продажи.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АгроС+" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков и обязании возвратить технику, переданную на хранение. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АгроС+" и ответчика об истребовании от ОАО "Росагролизинг" копии договора лизинга N 0100878. Существование указанного договора, по мнению апеллянта, подтверждает электронная переписка между ним и ОАО "Росагролизинг".

ОАО "Росагролизинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами ее подателя не согласилось, указало, что собственником спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи являлось ОАО "Росагролизинг". Договор лизинга в отношении данного объекта не заключался. Спорное имущество не было обременено какими-либо обязательствами перед третьими лицами. Ни КСПК "Юнона", ни ООО "Агро С+" не вправе были им распоряжаться. Отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела Арбитражным судом г. Москвы соответствует закону и материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец и ОАО "Росагролизинг" своих представителей в заседание не направили, стороны письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ОАО "Росагролизинг", по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро С+", выступающий также от имени КСПК "Юнона" и КХ "Зайцев", поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, поддержал заявленные ООО "Агро С+", КСПК "Юнона" и КХ "Зайцев" ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Апелляционным судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства представителя ответчика и третьих лиц о приобщении к материалам дела новых доказательств как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 268, а также ст. 68 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2011 г.. между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Паша" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1610240, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора. Под товаром понимается трактор "Белорус 826" стоимостью, включая НДС (18%), 363 499,99 руб.

Оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара. Датой исполнения обязательств по оплате является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар был оплачен истцом в полном объеме в размере 363 499,99 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 21.04.2011 г.. (л.д. 20, т.1).

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи N 1610240 от 15.04.2011 г.. право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара.

Согласно пункту 3.1 договора N 1610240 от 15.04.2011 г.. товар передается покупателю в месте хранения товара по адресу: 656067, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 33 (грузоотправитель: краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона", адрес местонахождения: 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7-2).

21.04.2011 г.. между истцом и ОАО "Росагролизинг" был подписан акт приема-передачи к договору и товарная накладная N 1033 от 21.04.2011 г..

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается третьими лицами (КСПК "Юнона" и ООО "АгроС+"), спорный трактор не был передан истцу в месте его хранения, указанном в договоре купли-продажи в связи с нахождением последнего у ответчика - КХ "Зайцев", с. Грязново Тюменцевского района Алтайского края на основании акта N 1 приема-передачи имущества на хранение от 11.02.2011 г.., составленным между КСПК "Юнона" и КХ "Зайцев".

Отказ от передачи спорного трактора в месте его хранения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части истребования спорного имущества из владения ответчика и передачи его истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Паша" является собственником спорного трактора, а ответчик без каких-либо законных оснований удерживает данное имущество.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец 21.04.2011 г.. оплатил ОАО "Росагролизинг" стоимость спорного трактора, то к истцу перешло право собственности на него.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии у КХ "Зайцев" каких-либо законных оснований для осуществления владения спорным трактором, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Паша".

Доводыподателя апелляционной жалобы относительно наличия между ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроС+" и КХ "Зайцев" лизинговых и сублизинговых договорных отношений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АгроС+" договора лизинга в отношении спорного имущества и, как следствие, правомерности передачи данного имущества в сублизинг КХ "Зайцев". Представленный в материалы дела договор лизинга N 0100878 не подписан ОАО "Росагролизинг" (л.д. 142-154, т. 1). Доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт ОАО "Росагролизинг" данной оферты, материалы дела не содержат. В суде первой инстанции ОАО "Росагролизинг" указывало, что договор лизинга в отношении спорного имущества им не заключался.

В апелляционной жалобе ООО "АгроС+" также указывает, что спорное имущество было передано КХ "Зайцев" до заключения договоров лизинга и сублизинга в соответствии со сложившейся практикой таких отношений. Между тем, само по себе принятие ООО "АгроС+" мер к последующему заключению договора лизинга с собственником имущества не свидетельствует о наличии таких договорных отношений и правомерности владения имуществом ответчиком - КХ "Зайцев".

С учетом изложенного отклоняется также и ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность договора купли-продажи N 1610240 от 15.04.2011 г.., заключенного между истцом и ОАО "Росагролизинг", поскольку на момент заключения данного договора продавец являлся собственником данного имущества и обременения данного имущества какими либо правами ООО "АгроС+" или КХ "Зайцев" не имелось.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта выбытия спорного трактора из его владения после подписания товарной накладной N 1033 от 21.04.2011 г.. и акта приема-передачи от 21.04.2011 является формальным и подлежит отклонению. Из текста апелляционной жалобы и материалов дела следует, что спорный трактор истцу фактические не передавался, и еще до заключения договора купли-продажи N 1610240 от 15.04.2011 был передан КХ "Зайцев".

Не обоснован также и довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков и обязании возвратить технику, переданную на хранение. Рассмотрение судом иска ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона", вытекающих из договорных отношений между указанными лицами, не препятствует разрешению судом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "АгроС+" и ответчика об истребовании от ОАО "Росагролизинг" копии договора лизинга N 0100878 является так же необоснованным.

В материалы дела представлена копия указанного договора, истребованная от органов МВД РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.10.2011 г.. по делу N А03-10235/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2011 г.. по делу N А03-10235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина