Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-1741/12 по делу N А45-12416/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А45-12416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Криводановка-Газ" на постановление от 17.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-12416/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бакулина Александра Павловича (ОГРНИП 307547520100027, ИНН 543307912611), к потребительскому обществу "Криводановка-Газ" (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. Административная, 8, 1, ОГРН 1055475034350, ИНН 5433160194) о взыскании 1 065 603 руб.

В заседании принял участие представитель потребительского общества "Криводановка-Газ" - Суворова Е.И. по доверенности от 20.09.2011 N 007.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бакулин Александр Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Криводановка-Газ" (далее - ответчик) о взыскании 1 065 603 руб. по договору подряда N 3СМР от 07.07.2008, в том числе, 879 501 руб. задолженность за выполненные работы, 186 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность судебного акта, поскольку наличие между сторонами договора не подтверждает факт выполнения работ, поскольку от имени ответчика договор был подписан председателем, состоящим в фактических брачных отношениях с истцом, без согласования с пайщиками, как и акты формы КС-2, КС-3, что вызывает сомнения, в том числе в объемах и стоимости работ, журнал производства работ и акты скрытых работ не является допустимым доказательством.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судом установлено, что между ИП Бакулиным А.П. (подрядчик) и ПО "Криводановка-Газ" (заказчик) был заключен договор подряда N 3СМР от 07.07.2008 в редакции изменений от 01.07.2009, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта газоснабжения, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В качестве доказательств выполнения работ для ответчика истец представил в материалы дела двусторонние акты и справки формы КС-2, 3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом факта выполнения работ им лично, периода выполнения работ, а также их объема и стоимости, отказал в удовлетворении иска.

Установив, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ для ответчика на сумму взыскания, апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Апелляционный суд, исходя из приемки ответчиком выполненных истцом работ, учитывая фактическое использование их результата, а так же отсутствие каких-либо замечаний по объемам либо качеству со стороны ответчика до момента обращения истца в суд, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что наличие между сторонами договора не подтверждает факт выполнения работ, поскольку от имени ответчика договор был подписан председателем, состоящим в фактических брачных отношениях с истцом, без согласования с пайщиками, как и акты формы КС-2, КС-3, что вызывает сомнения, в том числе относительно объемов и стоимости работ, журнал производства работ и акты скрытых работ не является допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (статьи 711, 720 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком не опровергнут факт, объем и качество выполненных работ, не заявлено о проведении экспертизы, о фальсификации представленных в материалы истцом актов выполненных работ (статьи 9, 65, 68, 161 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить стоимость работ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль