Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-10400/11

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А45-12416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен)

от ответчика - без участия (извещен)

от заинтересованного лица - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Александра Павловича (N 07АП-10400/11(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 г. о приостановлении исполнительного производства

по делу N А45-12416/2011 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску индивидуального предпринимателя Бакулина Александра Павловича

к потребительскому обществу "Криводановка-Газ"

о взыскании 1 269 621 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 г. по делу N А45-12416/2011 индивидуальному предпринимателю Бакулину Александру Павловичу (далее по тексту ИП Бакулин А.П., истец) было отказано в удовлетворении иска к потребительскому обществу "Криводановка-Газ" (далее - ПО "Криводановка-Газ") о взыскании 879 501 руб. задолженности по договору подряда N3СМР от 07.07.2008 г. и 186 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. решение было отменено и с ПО "Криводановка-Газ" в пользу ИП Бакулин А.П. было взыскано 879 501 руб. основного долга, 186 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25 656 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

03.02.2012 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 06.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой А.М. было возбуждено исполнительное производство N 7640/12/31/54.

26.03.2012 г. ПО "Криводановка-Газ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Свое заявление ответчик мотивировал ссылкой на ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 28.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 23.04.2012 г.) Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь положениями ст. 327 АПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановил исполнительное производство N 7640/12/31/54, возбужденное 06.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району А.М. Ивановой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что, по его мнению, вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы правомочен решать только арбитражный суд кассационной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны, судебный пристав-исполнитель, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.04.2012 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На момент рассмотрения заявления ПО "Криводановка-Газ" и принятия обжалуемого определения постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, арбитражный суд приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, оспоренного в кассационную инстанцию. При этом суд обоснованно указал на подачу ответчиком заявления в порядке ст. 327 АПК РФ и ошибочное толкование норм права истцом в отношении довода о том, что заявление ответчика в соответствии со ст. 283 АПК РФ подлежит рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы правомочен решать только арбитражный суд кассационной инстанции, также отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, отклонившим указанный довод, ответчик подал заявление в порядке ст. 327 АПК РФ о приостановлении возбужденного исполнительного производства, а не в порядке ст. 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 28 апреля 2012 года по делу N А45-12416/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2012 года по делу N А45-12416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк