Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2314/12 по делу N А45-16713/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А45-16713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Логопарк Толмачево" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-16713/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества "Логопарк Толмачево" (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводанова, ул. Промышленная, 2, ИНН 5433166541, ОГРН 10754750000930) к обществу с ограниченной ответственностью Бюро охранных услуг "АСН" (630000, г. Новосибирск, ул. Петухова, 27а, ИНН 5403204197, ОГРН 1085403001420) о взыскании 2 634 479,32 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Логопарк Толмачево" (далее - ЗАО "Логопарк Толмачево", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бюро охранных услуг "АСН" (далее - ООО БОУ "АСН", ответчик) о взыскании 2 634 479,32 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 675 58,02 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда от 30.12.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С постановлением не согласилось ЗАО "Логопарк Толмачево", подало кассационную жалобу, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договором на оказание охранных услуг от 16.05.2010 N 2/10-ЛТ-02 обязательств по охране материальных ценностей в количестве и ассортименте, указанном в акте N 1, размер причиненных убытков, зафиксированный в акте осмотра, а также причинно-следственную связь в причиненных убытках.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО БОУ "АСН" (исполнитель) и ЗАО "Логопарк Толмачево" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 16.05.2010 N 2/10-ЛТ-02 с приложениями NN 1 - 5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства о предоставлении услуг по обеспечению внутри объектового и пропускного режимов, по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на территории Логистического комплекса "Логопарк Толмачево" (1-ая очередь строительства), с материальной ответственностью.

Материалы и оборудование были переданы исполнителю под охрану на основании перечней, подписанных представителями обеих сторон.

12.05.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 16.05.2010 N 2/10-ЛТ-02 с 23.05.2011, которым предусмотрено, что с 11:00 час. утра 23.05.2011 до 18:00 час. 28.05.2011 будут проведены мероприятия по сдаче исполнителем и принятию заказчиком территории объекта, а также материальных ценностей и иного имущества заказчика, сданного исполнителю под охрану. С этой целью исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя 23.05.2011 в 11:00 утра на территории Логистического комплекса "Логопарк Толмачево" для проведения указанных мероприятий, а также ежедневно, начиная с 23.05.2011 с 11:00 утра до 28.05.2011, включительно.

23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 28.05.2011 комиссией из работников ЗАО "Логопарк Толмачево" оформлены акты осмотра и передачи объекта, проведена инвентаризация материальных ценностей, выявлена недостача.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.07.2011 о возмещении причиненного ущерба в размере 2 634 479,32 руб.

Поскольку ООО БОУ "АСН" требование претензии не исполнило, сумму ущерба не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 958 898,30 руб., суд пришел к выводу о необоснованности включения стоимости забора в ведомость недостающих материалов и оборудования.Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью вины ответчика, факта причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ООО БОУ "АСН" и возникновением у ЗАО "Логопарк Толмачево" убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам закона.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного выше Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акты осмотра и передачи объекта, акты инвентаризации, ведомость недостающих материалов и оборудования свидетельствуют лишь о выявленной у ЗАО "Логопарк Толмачево" недостаче, но не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по охране объектов.

Находящимися в материалах дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что недостача указанных материалов и оборудования произошла именно в период исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16.05.2010 N 2/10-ЛТ-02.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто истцом фактическое нахождение имущества на складах при заключении договора от 16.05.2010 N 2/10-ЛТ-02 сторонами не проверялось.

Первый акт инвентаризации материалов и оборудования был составлен по истечении более недели с даты расторжения договора от 16.05.2010 N 2/10-ЛТ-02 (расторгнут с 23.05.2011) и по истечение 2-х дней со дня окончания мероприятий по сдаче исполнителем объекта и материальных ценностей (28.05.2009). Из ведомости недостающих материалов и оборудования установить время ее составления также не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей даты ее утверждения.

Кроме того материалами дела не доказан размер причиненных убытков (отсутствуют сведения о совместном снятии заказчиком и исполнителем остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставлялись с данными бухгалтерского или складского учета на день происшествия и в определении размера причиненного ущерба; в актах осмотра и передачи объекта отсутствуют выводы и сведения о наименовании и стоимости недостающих материалов и оборудования, количество материальных ценностей "по факту" устанавливалось комиссией в сравнении с количеством, указанным "в описи", которые отсутствуют в материалах дела).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия убытков в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с недоказанностью факта понесенных истцом убытков отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку вывода апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А45-16713/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Логопарк Толмачево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова