Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-1493/12

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N  А45-16713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова Д.В. по дов. N ЛТ-90/2011 от 22.12.2011,

от ответчика: Комольцева В.А. по дов. от 14.07.2011, Анникова С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Бюро охранных услуг "АСН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 по делу N А45-16713/2011 (судья Потапова Л.Н.) по иску ЗАО "Логопарк Толмачево" (ИНН 5433166541, ОГРН 1075475000930) к ООО Бюро охранных услуг "АСН" (ИНН 5403204197, ОГРН 1085403001420) о взыскании 2 634 479,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Логопарк Толмачево" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Бюро охранных услуг "АСН" 2 634 479,32 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) исковые требования удовлетворены частично, убытки взысканы в размере 1 675 58,02 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО Бюро охранных услуг "АСН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на следующее:

- судом не установлена причина возникновения убытков: если причиной убытков является хищение, то судом должно было быть установлено, когда и где произошло хищение, если причиной убытков явился факт неисполнения стороной договора принятых на себя обязательств, то суду необходимо было установить, какое обязательство и кем было не исполнено;

- ответчик не уклонялся от проведения мероприятий по передаче истцу Объекта и материальных ценностей, что подтверждается актами осмотра и передачи объекта от 23.05.2011 - 28.05.2011;

- нельзя признать доказанным размер предъявляемого ущерба, поскольку документально не подтверждено, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму находился на территории Объекта истца с 16.05.2010, не представлено двухстороннего акта снятия остатков имущества и материальных ценностей непосредственно после обнаружения хищения (недостачи);

- истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Логопарк Толмачево" отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: договора на оказание охранных услуг заключенным истцом с ООО "Кодекс"; данных бухгалтерского учета товаров и материальных ценностей; отчетов о движении товаров и материальных ценностей; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей; сличительной ведомости; приказов о проведении инвентаризации. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ст.69, п.2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что истребуемый договор не обладает признаком относимости доказательств, а в отношении иных документов, ответчиком соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.12.2011, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между ООО Бюро охранных услуг "АСН" (исполнитель) и ЗАО "Логопарк Толмачево" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 2/10-ЛТ-02 от 16.05.2010 с приложениями N N 1-5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства о предоставлении услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на территории Логистического комплекса "Логопарк Толмачево" (1-ая очередь строительства), с материальной ответственностью (л.д.9-32, т.1).

Материалы и оборудование были переданы исполнителю под охрану на основании перечней, подписанных представителями обеих сторон (л.д.33-52, т.1). При этом, как пояснил представитель ответчика и не отрицал представитель истца, фактическое нахождение имущества на складах при заключении договора не проверялось.

12.05.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг N 2/10-ЛТ-02 от 16.05.2010 с 23.05.2011 (л.д.54, т.1). По условиям соглашения с 11:00 час. утра 23.05.2011 до 18:00 час. 28.05.2011 будут проведены мероприятия по сдаче исполнителем и принятию заказчиком территории Объекта, а также материальных ценностей и иного имущества заказчика, сданного исполнителю под охрану. С этой целью исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя 23.05.2011 в 11:00 утра, на территории Логистического комплекса "Логопарк Толмачево" для проведения указанных мероприятий, а также ежедневно, начиная с 23.05.2011 с 11:00 утра до 28.05.2011, включительно.

23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 28.05.2011 комиссией из работников ЗАО "Логопарк Толмачево" оформлены акты осмотра и передачи объекта (л.д.59-71, т.1), следуя которым проведена инвентаризация материальных ценностей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг N 2/10-ЛТ-02 от 16.05.2010 заказчику был причинен материальный ущерб, ЗАО "Логопарк Толмачево" представило в адрес ООО Бюро охранных услуг "АСН" претензию от 05.07.2011 (л.д.110-111, т.1), в которой предложило возместить причиненный ущерб в размере 2 634 479,32 руб.

ООО Бюро охранных услуг "АСН" требование претензии от 05.07.2011 не исполнило, сумму ущерба не возместило, что послужило основанием для обращения ЗАО "Логопарк Толмачево" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из содержания договора на оказание охранных услуг N 2/10-ЛТ-02 от 16.05.2010 (п.п.2.2.4, 7.9) при наличии заявления заказчика о причиненном ему материальном ущербе, возникшем в результате недобросовестного исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств исполнителем, его представители обязаны участвовать совместно с заказчиком в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского или складского учета на день происшествия и в определении размера причиненного ущерба. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества. Исполнитель отвечает за сохранность имущества заказчика и иных третьих лиц, имущество которых передано под охрану в порядке, установленном в Инструкции о порядке организации охраны и несения службы на Объекте (Приложение N 2). Ответственность исполнителя определяется в размере фактической стоимости причиненного материального ущерба, если ущерб был нанесен по вине исполнителя.

Таким образом, вина ответчика должна быть доказана.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акты осмотра и передачи Объекта ЛК "Логопарк Толмачево" от 23.05.2011, от 24.05.2011, от 25.05.2011, от 26.05.2011, от 27.05.2011, от 28.05.2011; акты инвентаризации от 31.05.2011, от 01.06.2011, от 02.06.2011, от 03.06.2011, от 06.06.2011, от 08.06.2011, от 09.06.2011, от 14.06.2011, от 15.06.2011, от 16.06.2011, от 20.06.2011, от 28.06.2011, от 29.06.2011; ведомость недостающих материалов и оборудования (л.д.42-109, 112, т.1).

Между тем, данные документы свидетельствуют лишь о выявленной у ЗАО "Логопарк Толмачево" недостаче и не могут бесспорно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по охране объектов, а, следовательно, являться доказательствами, подтверждающими наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и утратой материалов и оборудования, стоимость которых предъявляется в качестве убытков.

Кроме того, сведения о совместном снятии заказчиком и исполнителем остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставлялись с данными бухгалтерского или складского учета на день происшествия и в определении размера причиненного ущерба, не представлены как и не представлены доказательства того, что ответчик отказался от проведения данных мероприятия. Акты инвентаризации материалов и оборудования также не содержат отметок об отказе в их подписании представителем ООО Бюро охранных услуг "АСН".

В имеющихся в деле актах осмотра и передачи Объекта ЛК "Логопарк Толмачево" отсутствуют выводы и сведения о наименовании и стоимости недостающих материалов и оборудования. Количество материальных ценностей "по факту" устанавливалось комиссией в сравнении с количеством, указанным "в описи" (графа 5 актов). Однако указанные описи в материалы дела не представлены.

К тому же, первый акт инвентаризации материалов и оборудования был составлен по истечении более недели с даты расторжения договора на оказание охранных услуг N 2/10-ЛТ-02 от 16.05.2010 (расторгнут с 23.05.2011) и по истечение 2-х дней со дня окончания мероприятий по сдаче исполнителем Объекта и материальных ценностей (28.05.2009). Из ведомости недостающих материалов и оборудования установить время ее составления также не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей даты ее утверждения.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что недостача указанных материалов и оборудования произошла именно в период исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 2/10-ЛТ-02 от 16.05.2010, а не в какой - либо другой период, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и размером вреда следует учитывать, что причина должна являться необходимым и достаточным условием наступления следствия. В этой связи, истцу следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ответчика явился единственной, достаточной и необходимой причиной возникновения вреда в заявленном размере.

Имеющиеся материалы дела не позволяют апелляционному суду установить прямую причинно-следственную связь между действиями ООО Бюро охранных услуг "АСН" и как следствие - возникновением у ЗАО "Логопарк Толмачево" убытков в размере 2 634 479,32 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности требований ЗАО "Логопарк Толмачево" о взыскании с ООО Бюро охранных услуг "АСН" причиненного вреда в размере 2 634 479,32 руб., в связи у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание указанное выше, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 по делу N А45-16713/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Логопарк Толмачево" в пользу ООО Бюро охранных услуг "АСН" 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева