Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2138/12 по делу N А45-15788/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А45-15788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-15788/2011 по иску закрытого акционерного общества "Сосновка" (633000, Новосибирская область, г. Бердск, ИНН 5445003100, ОГРН 1025404720351) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" (630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Воинская, 4/1, ИНН 5406392630, ОГРН 1075406013374) о взыскании 3 551 728 руб. неосновательного обогащения, 274 995,20 руб. пени.

и 29 834,51 руб. процентов,

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сосновка" (далее - ЗАО "Сосновка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" (далее - ООО "ЭПРиСн") о взыскании 3 551 728 руб. неосновательного обогащения, 274 995,20 руб. пени и 29 834,51 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 в редакции определения об исправлении опечатки от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭПРиСн" в пользу ЗАО "Сосновка" взыскано 3 551 728 руб. неосновательного обогащения, 208 870,04 руб. неустойки, 29 834,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 557,79 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭПРиСн" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 между сторонами были заключены договор N 3 Об инвестиционной деятельности и договор строительного подряда N 3.

В соответствии с условиями данных договоров (п. 2.1. договора об инвестиционной деятельности и п. 1.1. договора строительного подряда) ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по осуществлению работ по строительству гостевого дома "Болгария" на территории курорта-отеля "Сосновка", г. Бердск, Новосибирской области, общей площадью 465 кв.м. - далее "Объект".

Согласно п. 3.1. договора об инвестиционной деятельности и п. 2.1. договора строительного подряда общая стоимость работ, предусмотренных указанными договорами, составила 10 695 000 руб.

Срок выполнения строительных работ, предусмотренный п. 3.1. договора строительного подряда N 3, с учетом его продления согласно приложения N 2 к договору N 3 об инвестиционной деятельности был установлен с 01.06.2010 по 01.11.2010.

В соответствии с договором N 3 об инвестиционной деятельности (п. 4.3.3-4.3.4) ответчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию и передать его после ввода в эксплуатацию истцу по акту приема-передачи, при этом, работы считаются выполненными ответчиком после подписания истцом акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.4. Договора строительного подряда N 3).

Истец принял на себя обязательства по финансированию работ, выполняемых ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истцом были произведены оплаты платежными поручениями на общую сумму 10 496 000 руб.

Истец ссылается на то, что на объекте ответчиком был выполнен ряд работ, однако акты приема-передачи как объекта в целом, так и отдельных работ в частности истцу не передавались и сторонами не подписывались.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки по договору об инвестиционной деятельности N 3 от 01.06.2010 на объекте "Гостевой дом "Болгарский дом", расположенный на территории курорт-отеля "Сосновка", г. Бердск, НСО по состоянию на 23.03.2011 следует, что стоимость выполненных работ составляет 11 369 903,52 руб.

Не согласившись с данной справкой, истец обратился в Государственное учреждение "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ с заявлением о проведении экспертного исследования.

В соответствии с Актом экспертного исследования N 720/9 от 11.05.2011, выполненного комиссией экспертов - экспертом Сибирского РЦСЭ Минюста РФ Дудариком Е.И. и сотрудником ООО "Центр экспертных исследований" Волошиным В.Г., стоимость фактически выполненных ответчиком работ на незавершенном строительством гостевом доме "Болгарский дом", расположенном на территории курорт-отеля "Сосновка", в денежном отношении составляет 5 133 600 руб.

Степень готовности гостевого дома "Болгарский дом" на дату составления акта экспертного исследования от 11.05.2011 в соответствии с заключением экспертов составляет 28%.

19.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в соответствии с которым истец подтвердил свое согласие на расторжение Договора N 3 об инвестиционной деятельности от 01.06.2010, заявленное ответчиком в письме N 23 от 07.04.2011, и, одновременно, просил передать истцу объект незавершенного строительства и осуществить возврат суммы долга в размере 3 551 728 руб., сложившегося из превышения размера полученного ответчиком аванса над стоимостью фактически выполненных работ за минусом стоимости керамогранита, приборов отопления, электрокабеля, общей стоимостью 1 708 000 руб., приобретенных ответчиком для использования при выполнении работ на объекте, но не использованных им, а также за минусом вознаграждения ответчика, определяемого в соответствии с п. 2.2. договора строительного подряда N 3, составляющего 2 % от стоимости выполненных работ (от 5 133 600 руб.), что составляет 102 672 руб.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, а доказательств выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком представлено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 551 728 руб. неотработанного аванса, как неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и подлежит взысканию в заявленном размере. Неустойка подлежит взысканию в сумме 208 870,04 руб., в связи с расторжением сторонами договора.

Проанализировав Акт экспертного исследования N 720/9 от 11.05.2011, суд первой инстанции за основу стоимости выполненных ответчиком работ определил сумму 5 133 600 руб.

При вынесении решения о частичном удовлетворении иска арбитражный суд обоснованно исходил из прекращения между сторонами с 19.05.2011 обязательственных правоотношений, возникших из договора об инвестиционной деятельности, и пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и подлежит взысканию в заявленном размере. Неустойка взыскана судом в сумме 208 870,04 руб.

В силу пункта 3 статьи 450 и пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период до дня прекращения договора.

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что в материалах дела имеются два договора, подписанные сторонами 01.06.2010 - договор N 3 об инвестиционной деятельности и договор строительного подряда N 3, где предметом является один и тот же строительный объект. Доказательств того, что стороны договорились считать договор строительного подряда незаключенным, в материалы дела не представлены и истец отрицает указанный факт.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены решения суда об удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на всю сумму перечисленных денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 3 551 728 руб. неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А45-15788/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев