Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-1308/12

г. Томск

1 марта 2012 г.

Дело N А45-15788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 по делу N А45-15788/2011 (судья Лузарева И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Сосновка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн"

о взыскании 3 551 728 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 274 995 рублей 20 копеек пени и 29 834 рублей 51 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сосновка" (далее - ЗАО "Сосновка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" (далее - ООО "ЭПРиСн") о взыскании 3 551 728 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 274 995 рублей 20 копеек пени и 29 834 рублей 51 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2011 года) в редакции определения об исправлении опечатки от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭПРиСн" в пользу ЗАО "Сосновка" взыскано 3 551 728 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 208 870 рублей 04 копеек неустойки, 29 834 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 557 рублей 79 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭПРиСн" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между сторонами были заключены договор N 3 Об инвестиционной деятельности и договор строительного подряда N 3.

В соответствии с условиями данных договоров (п. 2.1. договора об инвестиционной деятельности и п. 1.1. договора строительного подряда) ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по осуществлению работ по строительству гостевого дома "Болгария" на территории курорта-отеля "Сосновка", г. Бердск, Новосибирской области, общей площадью 465 кв.м. - далее "Объект".

Согласно п. 3.1. договора об инвестиционной деятельности и п. 2.1. договора строительного подряда общая стоимость работ, предусмотренных указанными договорами, составила 10 695 000 рублей 00 копеек.

Срок выполнения строительных работ, предусмотренный п. 3.1. договора строительного подряда N 3, с учетом его продления согласно приложения N 2 к договору N 3 об инвестиционной деятельности был установлен с 01.06.2010 по 01.11.2010.

В соответствии с договором N 3 об инвестиционной деятельности (п.4.3.3-4.3.4) ответчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию и передать его после ввода в эксплуатацию истцу по акту приема-передачи, при этом, работы считаются выполненными ответчиком после подписания истцом акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 (п. 3.4. Договора строительного подряда N 3).

Истец принял на себя обязательства по финансированию работ, выполняемых ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истцом были произведены оплаты платежными поручениями на общую сумму 10 496 000 рублей 00 копеек.

Истец ссылается на то, что на объекте ответчиком был выполнен ряд работ, однако акты приема-передачи как объекта в целом, так и отдельных работ в частности истцу не передавались и сторонами не подписывались.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки по договору об инвестиционной деятельности N 3 от 01.06.2010 на объекте "Гостевой дом "Болгарский дом", расположенный на территории курорт-отеля "Сосновка", г. Бердск, НСО по состоянию на 23.03.2011 следует, что стоимость выполненных работ составляет 11 369 903 рублей 52 копейки.

Не согласившись с данной справкой, истец обратился в Государственное учреждение "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ с заявлением о проведении экспертного исследования.

В соответствии с Актом экспертного исследования N 720/9 от 11.05.2011, выполненного комиссией экспертов - экспертом Сибирского РЦСЭ Минюста РФ Дудариком Е.И. и сотрудником ООО "Центр экспертных исследований" Волошиным В.Г., стоимость фактически выполненных ответчиком работ на незавершенном строительством гостевом доме "Болгарский дом", расположенном на территории курорт-отеля "Сосновка", в денежном отношении составляет 5 133 600 рублей.

Степень готовности гостевого дома "Болгарский дом" на дату составления акта экспертного исследования от 11.05.2011 в соответствием заключения экспертов составляет 28%.

19.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в соответствии с которым истец подтвердил свое согласие на расторжение Договора N 3 об инвестиционной деятельности от 01.06.2010, заявленное ответчиком в письме N 23 от 07.04.2011, и, одновременно, просил передать истцу объект незавершенного строительства и осуществить возврат суммы долга в размере 3 551 728 рублей, сложившегося из превышения размера полученного ответчиком аванса над стоимостью фактически выполненных работ за минусом стоимости керамогранита, приборов отопления, электрокабеля, общей стоимостью 1 708 000 рублей, приобретенных ответчиком для использования при выполнении работ на объекте, но не использованных им, а также за минусом вознаграждения ответчика, определяемого в соответствии с п. 2.2. договора строительного подряда N 3, составляющего 2 % от стоимости выполненных работ (от 5 133 600 рублей), что составляет 102 672 рублей.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, а доказательств выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком представлено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 551 728 рублей неотработанного аванса, как неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и подлежит взысканию в заявленном размере. Неустойка подлежит взысканию в сумме 208 870,04 руб., в связи с расторжением сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции со ссылкой на судебную практику установлено, что неотработанный аванс признается неосновательным обогащением подрядчика при выполнении им работ на меньшую сумму или невыполнении работ в полном объеме в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 6.4. договора N 3 об инвестиционной деятельности истец в случае нарушения срока и/или сроков производства работ по объекту, указанных в графике производства работ, вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от общего объема инвестиций за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что стороны расторгли договор об инвестиционной деятельности с 19.05.2011, что следует из письма ответчика N 23 от 07.04.2011 и ответа на него истца N 200 от 19.05.2011, правоотношения сторон прекратились с 19.05.2011, следовательно, начисление и взыскание пеней с 19.05.2011 правовых оснований не имеет в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке.

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами первоначально был заключен договор N 3 строительного подряда от 01.06.2010, который впоследствии по соглашению сторон признан незаключенным, а стороны договорились руководствоваться договором N 3 об инвестиционной деятельности от 01.06.2010, отклоняется за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются два договора, подписанные сторонами 01.06.2010, а именно: договор N 3 об инвестиционной деятельности и договор строительного подряда N 3, где предметом является один и тот же строительный объект. Доказательств тому, что стороны договорились считать договор строительного подряда незаключенным, в материалы дела не представлены и истец отрицает указанный фак.

Ссылка подателя жалобы на письма N 200, N 23, N 34, N 24 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма также не содержат ссылки на волю сторон о признании договора подряда N 3 от 01.06.2010 незаключенным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком доказательства, подтверждающего передачу истцу акта выполненных работ, противоречит материалам дела, в обоснование чего ссылается на письмо N 21 от 23.03.2011 (л.д. 5, т. 2).

Вместе с тем, из указанного письма не следует, что ответчик передал истцу акты выполненных работ, в данном письме речь идет о Справке по состоянию на 23.03.2011 на 4 листах в двух экземплярах с приложением на 108 листах в одном экземпляре. Доказательств того, что приложение на 108 листах к справке является актом выполненных работ, не представлено.

Таким образом, факт передачи истцу актов выполненных работ, ответчиком не доказан.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны расторгли договор инвестиционной деятельности, так как не выполнена процедура расторжения, предусмотренная договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменение или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в письме N 200 от 19.05.2011 согласился с предложением ответчика о расторжении договора и указал на расторжение договора N 3 об инвестиционной деятельности с 19.05.2011. Ответчик возражений относительно расторжения договора с 19.05.2011, не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении правоотношений сторон с 19.05.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется, в связи со следующим. Стать 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержи перечень оснований для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика Романенко Д.Л. не является основанием для отложения судебного разбирательства. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 по делу N А45-15788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.