Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2000/12 по делу N А45-15246/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А45-15246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-15246/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Учреждения Российской академии наук Института химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Институтская, 3, ИНН 5408100160, ОГРН 1025403648445) к Западно-Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, 12, ИНН 5406352299, ОГРН 1065406145221) о признании недействительным предписания.

В заседании приняли участие представители: Западно-Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Разумов А.И. по доверенности от 26.12.2011 N 03/20389; Учреждения Российской академии наук Института химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН - Дзюба С.А. на основании постановления Президиума РАН от 20.05.2008 N 354.

Суд установил:

учреждение Российской академии наук Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания от 22.06.2011 N 112 Западно-Сибирского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - управление).

Решением от 03.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое предписание управления от 22.06.2011 N 112 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку доказательства исследованы судом формально; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не требуют доказывания; в постановлении апелляционного суда не содержится ссылок на нормативно-правовые акты, на основании которых суд пришел к выводу о признании предписания недействительным в целом, хотя заявителем оспаривался только п. 2 данного предписания.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в течение всего 2011 года институт в своих исследованиях вещество гексанитрогексаазаизовюрцитан (далее сокращенно - ГАВ) и его композиций не использовал, все работы велись с взрывобезопасными композициями, содержащими добавки взрывчатых веществ другого типа.

По мнению института, все пункты оспариваемого предписания основаны на предположении о наличии в институте опасных производственных объектов (далее - ОПО). Однако наличие на предприятии ОПО может быть установлено только путем проведения процедуры идентификации. Проведенная процедура идентификации не выявила в институте ОПО по признаку работы с взрывчатыми веществами. Это подтверждено свидетельством Ростехнадзора N А60-04203 от 23.03.2011. Все работы, проводимые в настоящее время в институте, с композициями, содержащими взрывчатые вещества, ограничены количеством в 50 граммов. Выдвигая для института заведомо невыполнимые требования в предписании, Ростехнадзор фактически ведет речь о запрете проводимых в рамках кооперации с ОАО ФНПЦ "Алтай" важных научных исследований. Администрация института несет полную ответственность за безопасность всех проводимых в нем работ.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, в отношении института проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в акте от 24.02.2011 N 102.

В адрес Института вынесено предписание от 24.02.2011 N 103, в котором предписано устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения управления от 21.06.2011 N 2134-р главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами и средствами транспортирования опасных веществ, за производством, хранением и применением взрывчатых веществ Разумовым А.И 21.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от 24.02.2011 N 103.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, неисполнение ранее выданного предписания. Это нашло отражение в акте проверки от 22.06.2011 N 109.

22.06.2011 управление вынесло предписание N 112 об устранении допущенных нарушений в срок до 22.09.2011: оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, на которых используются, хранятся и уничтожаются взрывчатые вещества; зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре ("Склад взрывчатых материалов (ВМ)", "Участок изготовления ВМ" и "Испытательная станция"); аттестовать в территориальной комиссии Ростехнадзора специалистов по специальным требованиям промышленной безопасности в области взрывных работ (не менее 5 человек); проводить ежегодную проверку знаний рабочих, связанных с обращением с изделиями содержащими ВМ; направлять в установленные сроки информацию по организации производственного контроля в органы Ростехнадзора на опасных производственных объектах связанных с хранением и применением ВМ; застраховать финансовые риски, связанные с расходами по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; разработать и ознакомить с ПЛА под роспись персонал, связанный с обращением ВМ, и лиц его охраны; провести обучение и тренировки с личным составом по действиям в случае возникновения аварийной ситуации (на объектах, связанных с хранением и применением ВМ); застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасных производственных объектах "Склад ВМ", "Участок изготовления ВМ" и "Испытательная станция"; заключить договор с аварийно-спасательным формированием для ликвидации аварии на опасных производственных объектах "Склад ВМ", "Участок изготовления ВМ" и "Испытательная станция", и направить руководителю управления в срок не позднее 23.09.2011 письменное уведомление об исполнении предписания.

Институт, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия названного предписания действующему законодательству, отсутствия нарушений предписанием прав и законных интересов института.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные институтом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы института.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В целях выявления и отнесения объекта к категории опасного производственного объекта приложением N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент), утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 N 10224), определены критерии идентификации опасных производственных объектов.

Как указано в пункте 16 приложения N 8 к Административному регламенту, при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении N 2 Закона N 116-ФЗ (в отношении взрывчатых веществ предельно допустимым количеством является 50 тонн), можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не является причиной возникновения крупной аварии.

При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Объект, на котором обращается взрывчатое вещество в количестве менее 50 тонн, подлежит отнесению к категории опасного производственного объекта, если имеется нормативный документ на конкретное вещество, устанавливающий другое, либо определено минимальное количество опасного вещества, превышение которого требует отнесения объекта к категории опасного производственного объекта, поскольку его обращение может стать причиной возникновения крупной аварии.

В материалы дела институтом представлен протокол заседания комиссии по идентификации опасных производственных объектов от 28.02.2011 N 1, которая осуществлена на основании пункта 4 приложения N 8 к Административному регламенту.

Из протокола следует, что причиной проведения внеочередной идентификации явилось предписание от 20.10.2010 N 112 и предписание от 24.02.2011 N 103 государственного инспектора. Согласно изученным комиссией документам и объяснениям сотрудников лаборатории ГКС, установлено, что количество взрывчатых веществ, единовременно находящихся внутри главного корпуса института, никогда не превышало 250 граммов; для продолжения исследований горения смесей, содержащих взрывчатые вещества, исследователям вполне достаточно единовременного количества взрывчатых веществ, не превышающего 50 граммов; согласно справке о взрывоопасности изучаемых смесей и инструкции по работе с этими материалами, взрыв такого количества вещества ни при каких обстоятельствах не способен привести к аварии, возможность неконтролируемого взрыва практически исключена.

Комиссия постановила: подтвердить правильность ранее проведенной идентификации опасных производственных объектов "Здание административное" с признаком опасности 2.3 "Использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров" (по классификации Приложения N 6 к Административному регламенту), поскольку в институте имеется грузовой лифт; комиссия не подтверждает наличия в институте опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества (протокол заседания комиссии от 28.02.2011 N 1).

В подтверждение своей позиции о том, что количество используемого в научных целях взрывчатого вещества (50 г.) не способно привести к крупной аварии, институт в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил справку об организации работ со взрывчатыми веществами в институте, представленную 25.12.2008 в управление, которая на основании статьи 268 АПК РФ приобщена судом к материалам дела. Указанной справкой институт информирует управление о том, что работы со взрывчатыми веществами в институте проводятся в соответствии с положением об организации работ по исследованию процессов горения высокоэнергетических материалов (ВЭМ) ИХКГ; высокоэнергетические материалы хранятся на складе взрывчатых веществ института гидродинамики им. Лаврентьева в специально выделенной ячейке в количестве (суммарном по всем видам образцов) не более 1 кг в соответствии с договором ответственного хранения от 01.10.2006; выдача взрывчатых материалов со склада производится в количестве не более 50 грамм сотрудникам института, допущенным к работе с взрывчатыми веществами.

Нарядами-путевками на производство экспериментальных работ по исследованию горения ВМ подтверждается выдача и израсходование ГАВ и ГАВ-1 не более 50 г.

Доказательств того, что, несмотря на наличие количества взрывчатого вещества ГАВ в институте менее 50 тонн, размещение его на территории института таково, что это может стать причиной возникновения крупной аварии, управление не представило.

Также не было представлено доказательств того, что в отношении взрывчатого вещества ГАВ нормативными актами предусмотрено, что независимо от его количества, обращающегося на объекте, его необходимо учитывать при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта.

Пунктом 33 главы X "Единых правил безопасности при взрывных работах", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 N 3 (зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2001 N 2743), установлено, что в научных и учебных организациях взрывчатые материалы должны храниться в помещениях с сейфами или помещениях-сейфах. Такие помещения должны иметь несгораемые стены и перекрытия. В смежных комнатах, а также комнатах, расположенных под и над помещениями, предназначенными для хранения взрывчатых материалов, не должно быть рабочих мест с постоянным пребыванием людей. От соседних помещений эти комнаты следует отгораживать капитальной кирпичной или бетонной стеной толщиной не менее 25 см. Дверь в помещении должна быть изготовлена из материала с пределом огнестойкости не менее 45 мин. Помещение должно быть оборудовано пожарной и охранной сигнализациями.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ни акт проверки от 22.06.2011 N 109, ни оспариваемое предписание не содержат указания на нарушение институтом пункта 33 главы Х названных Единых правил безопасности.

Более того, в акте проверки от 22.06.2011 N 109 установлено, что хранение взрывчатых материалов осуществляется институтом на складе взрывчатых материалов института гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН на основании договора ответственного хранения от 01.10.2006.

Исходя из данных обстоятельств дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управлением не представлено доказательств отнесения данного объекта к опасным производственным объектам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15246/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина