Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-1776/12 по делу N А70-6459/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А70-6459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-6459/2011 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314; 625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (ОГРН 1087232003198; ИНН 7204120588; 625032, г. Тюмень, ул. Братская, 23) о расторжении муниципальных контрактов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени о взыскании долга по оплате работ, при участии третьих лиц: государственное бюджетное учреждение "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123), муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137; ИНН 7203204250).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Соловьева Т.М. по доверенности от 10.01.2012.

общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" - Лапин С.П. по доверенности от 12.03.2012.

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (в настоящее время - Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (далее - общество "ТАРС", общество) о расторжении муниципальных контрактов от 02.02.2010 N 16000.10.004, от 03.02.2010 N 16000.10.005.

Общество "ТАРС" обратилось к департаменту со встречным исковым требованием о взыскании 1 111 268 руб. 93 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам от 02.02.2010 N 16000.10.004, от 03.02.2010 N 16000.10.005.

Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

Решением суда от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, в удовлетворении требований о расторжении муниципальных контрактов отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 9, 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на неприменение подлежащих применению к спорным правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 174.1, 346.11 Кодекса.

Явившиеся в судебное заседание представители департамента и общества в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленного требования о расторжении муниципальных контрактов от 02.02.2010 N 16000.10.004, от 03.02.2010 N 16000.10.005 департамент указал на несоблюдение обществом "ТАРС" (исполнитель) установленных контрактами сроков оказания услуг по корректировке проектов: "г. Тюмень, реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115"; "г. Тюмень, реконструкция узловой КНС по ул. Октябрьская", и на неподписание исполнителем соглашений о расторжении договорных отношений.

Установив, что на основании дополнительных соглашений от 17.03.2011, от 23.03.2011 стороны продлили согласованные ранее сроки, суд первой инстанции, отметив отсутствие в деле доказательств существенного нарушения исполнителем договорных условий, в удовлетворении требования о расторжении контрактов по заявленному департаментом основанию отказал.

Удовлетворяя встречное требование, арбитражный суд исходил из того, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ на сумму 1 111 268 руб. 93 коп. порождают обязанность департамента по оплате.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, проверив законность принятого судом первой инстанции решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части удовлетворения встречного иска.

Дав анализ условиям контрактов (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения подпадают под регулирование норм параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ и Закона N 94-ФЗ, а именно статей 709, 753, 758, 762, 763 ГК РФ, статей 9, 29 Закона N94-ФЗ, согласно которым цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит кроме специально оговоренных в законе случаев.

Возражения департамента о нахождении общества на упрощенной системе налогообложения были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что окончательная цена контракта от 02.02.2010 N 16000.10.004, составляющая 2 755 240 руб. 57 коп., контракта от 03.02.2010 N 16000.10.005 - 1 113 373 руб. 95 коп., является фиксированной на весь период действия контрактов.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды установили, что условия контрактов в части стоимости работ сторонами не корректировались; указано на отсутствие надлежащего документального подтверждения факта включения в цену оказываемых исполнителем в рамках контрактов услуг налога на добавленную стоимость (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о доказанности передачи технической документации заказчику (статьи 702, 711, 753 ГК Российской Федерации, пункты 6.6 контрактов) и, установив факт частичной оплаты департаментом оказанных по контрактам услуг, суды удовлетворили требования общества "ТАРС" в заявленной истцом сумме (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокол заседания аукционной комиссии от 21.01.2010 N 2/388/09-оа, на который департамент ссылается в обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов, не был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что исключает в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку данного документа в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в связи, с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А70-6459/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль