Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 08АП-10540/11

город Омск

03 февраля 2012 г.

Дело N А70-6459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10540/2011) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-6459/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314; место нахождения: 625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (ОГРН 1087232003198; ИНН 7204120588; место нахождения: 625032, г. Тюмень, ул. Братская, 23) о расторжении муниципальных контрактов N 16000.10.004, N 16000.10.005, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 1 111 268 руб. 93 коп., при участии третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123; место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272), Муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137; ИНН 7203204250; место нахождения: г. Тюмень, ул. Володарского, 24),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" - представитель не явился,

от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился,

от Муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (правопредшественник Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, (ныне именуется Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, далее -Департамент,) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (далее - ООО "ТАРС") о расторжении муниципальных контрактов N 16000.10.004 от 02.02.2010, N 16000.10.005 от 03.02.2010.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ТАРС" предъявило встречный иск о взыскании с Департамента 1 111 268 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам N 16000.10.004 от 02.02.2010, N 16000.10.005 от 03.02.2010.

Определением от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства"), Муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года по делу N А70-6459/2011 в удовлетворении требований первоначального иска о расторжении муниципальных контрактов N 16000.10.004 от 02.02.2010 и N 16000.10.005 от 03.02.2010 отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С Департамента в пользу ООО "ТАРС" взыскано 1 111 268 руб. 93 коп. задолженности, 24 112 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что стоимость работ, указанная в акте от 30.06.2011, завышена на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По муниципальному контракту от 03.02.2010 N 16000.10.005 акт сдачи-приёмки выполненных работ в Департамент не поступал, следовательно, установить выполнены ли ООО "ТАРС" работы в полном объёме и качественно не представляется возможным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТАРС" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований встречного иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2010 года между Департаментом (заказчик), ООО "ТАРС" (исполнитель) и МБУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ" (служба технического надзора) заключён муниципальный контракт N 16000.10.004 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях (том 1 л. 32-42), по условиям которого заказчик, служба технического надзора поручили исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по корректировке проекта "г. Тюмень, реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115", служба технического надзора обязалась принять оказанные услуги, а заказчик оплатить принятые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Окончательная цена настоящего контракта с учётом снижения, предложенного исполнителем составляет 2 755 240 руб. 57 коп. и является фиксированной на весь период действия настоящего контракта. Лимиты бюджетных обязательств на 2010 финансовый год по настоящему контракту составляют 2 755 240 руб. 57 коп. оказание услуг по настоящему контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств. Окончательная цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного настоящим контрактом объёма оказываемых услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 2.2 муниципального контракта N 16000.10.004 от 02.02.2010).

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта N 16000.10.004 от 02.02.2010 служба технического надзора, получившая письменное сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата исполнения контракта, обязана в течение 5 дней приступить к его приёмке.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта N 16000.10.004 от 02.02.2010 сдача определённого этапа оказанных услуг исполнителем и приёмка службой технического надзора оформляются промежуточным актом сдачи-приёмки документации, который подписывается исполнителем, службой технического надзора и направляется заказчику для согласования. При отказе от подписания акта сдачи-приёмки документации служба технического надзора составляет мотивированное заключение и возвращает его исполнителю для устранения недостатков. После устранения указанных причин, процедура подписания акта сдачи-приёмки документации повторяется.

Откорректированная проектная документация предоставляется исполнителем на бумажном и электронном носителе в 1 экземпляре. Услуга считается оказанной с момента подписания службой технического надзора акта сдачи-приёмки документации (пункт 6.6 муниципального контракта N 16000.10.004 от 02.02.2010).

В пункте 6.7 муниципального контракта N 16000.10.004 от 02.02.2010 предусмотрено, что подписанный сторонами акт сдачи-приёмки документации является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчёта с исполнителем.

03 февраля 2010 года между Департаментом (заказчик), ООО "ТАРС" (исполнитель) и ГБУ "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик-застройщик) заключён муниципальный контракт N 16000.10.005 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно - технического проектирования и смежных областях (том 1 л. 55-65), по условиям которого заказчик, заказчик-застройщик поручили исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по корректировке проекта "г. Тюмень, КНС по ул. Октябрьская", заказчик-застройщик обязался принять оказанные услуги, а заказчик оплатить принятые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Окончательная цена настоящего контракта с учётом снижения, предложенного исполнителем составляет 1 113 373 руб. 95 коп. и является фиксированной на весь период действия настоящего контракта. Лимиты бюджетных обязательств на 2010 финансовый год по настоящему контракту составляют 1 113 373 руб. 95 коп. оказание услуг по настоящему контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств. Окончательная цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного настоящим контрактом объёма оказываемых услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 2.2 муниципального контракта N 16000.10.005 от 03.02.2010).

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта N 16000.10.005 от 03.02.2010 заказчик-застройщик, получивший письменное сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата исполнения контракта, обязан в течение 5 дней приступить к его приёмке.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта N 16000.10.005 от 03.02.2010 сдача определённого этапа оказанных услуг исполнителем и приёмка заказчиком-застройщиком оформляются промежуточным актом сдачи-приёмки документации, который подписывается исполнителем, заказчиком-застройщиком и направляется заказчику для согласования. При отказе от подписания акта сдачи-приёмки документации заказчик-застройщик составляет мотивированное заключение и возвращает его исполнителю для устранения недостатков. После устранения указанных причин, процедура подписания акта сдачи-приёмки документации повторяется.

Откорректированная проектная документация предоставляется исполнителем на бумажном и электронном носителе в 1 экземпляре. Услуга считается оказанной с момента подписания заказчиком застройщиком акта сдачи-приёмки документации (пункт 6.6 муниципального контракта N 16000.10.005 от 03.02.2010).

В пункте 6.7 муниципального контракта N 16000.10.005 от 03.02.2010 предусмотрено, что подписанный сторонами акт сдачи-приёмки документации является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчёта с исполнителем.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков сдачи работ по муниципальным контрактам N 16000.10.004 от 02.02.2010 и N 16000.10.005 от 03.02.2010, Департамент обратился в суд с требованием об их расторжении.

По расчёту исполнителя, задолженность заказчика по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам от 02.02.2010 N 16000.10.004, от 03.02.2010 N 16000.10.005, составляет 1 111 268 руб. 93 коп., что послужило основанием для предъявления ООО "ТАРС" встречных исковых требований.

Удовлетворение встречного иска явилось причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по муниципальным контрактам от 02.02.2010 N 16000.10.004, от 03.02.2010 N 16000.10.005 как возникшие из договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 6 ГК РФ по аналогии к спорным отношениям применимы положения части 4 статьи 753 ГК РФ согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдача-приёмка работ по муниципальному контракту от 02.02.2010 N 16000.10.004 в полном объёме подтверждается актом от 30.06.2011, подписанным исполнителем и службой технического контроля (том 1 л. 100).

Ссылки подателя жалобы на то, что по муниципальному контракту от 03.02.2010 N 16000.10.005 акт сдачи-приёмки выполненных работ в Департамент не поступал, следовательно, установить выполнены ли ООО "ТАРС" работы в полном объёме и качественно не представляется возможным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

30 июня 2011 года исполнителем в адрес заказчика и заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 03.02.2010 N 16000.10.005 направлено письмо N 118 с просьбой о назначении ответственных лиц за приём-передачу технической документации (том 1 л. 97).

Передача исполнителем заказчику-застройщику технической документации подтверждается накладной N 15/07 от 30.06.2011 (том 1 л. 99).

Письмом от 30.06.2011 исполнителем в адрес заказчика застройщика направлен акт сдачи-приёмки выполненных работ по муниципальному контракту от 03.02.2010 N 16000.10.005 (том 1 л. 102). Указанное письмо получено заказчиком-застройщиком 21.07.2011, о чём свидетельствует входящий штамп на рассматриваемом документе.

Письмами от 27.07.2011 N 3861, от 09.08.2011 N 4301, от 22.08.2011 N 4543 (том 1 л. 103, 106-107, том 2 л. 33) ГБУ "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" направляло в адрес ООО "ТАРС" замечания по проектной документации, изготовленной в рамках муниципального контракта от 03.02.2010 N 16000.10.005.

При этом в материалах дела имеются письма исполнителя от 09.08.2011, от 29.08.2011 N 163, от 08.09.2011 N 176 об устранении замечаний заказчика-застройщика по проектной документации, изготовленной в рамках муниципального контракта от 03.02.2010 N 16000.10.005 (том 1 л. 104, том 2 л. 34-36).

Также в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-5-0454-10 в отношении проектной документации по объекту капитального строительства: "Корректировка проекта "г. Тюмень. КНС по ул. Октябрьская" (том 2 л. 19-31).

При таких обстоятельствах, неподписание акта сдачи-приёмки выполненных работ по муниципальному контракту от 03.02.2010 N 16000.10.005 со стороны заказчика и заказчика-застройщика нельзя признать обоснованным.

Доводы Департамента о том, что стоимость работ, указанная в акте от 30.06.2011, завышена на сумму НДС, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи.

Таким образом, согласно положениям ГК РФ и Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме специально оговоренных в законе случаев.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий контрактов, содержащихся в пунктах 2.2, следует, что окончательная цена муниципального контракта N 16000.10.004 от 02.02.2010 составляет 2 755 240 руб. 57 коп., окончательная цена муниципального контракта N 16000.10.005 от 03.02.2010 составляет 1 113 373 руб. 95 коп., и является фиксированной на весь период действия контрактов. Окончательная цена контрактов может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактами объёмов оказываемых услуг и иных условий исполнения.

Утверждение Администрации о том, что цена муниципального контракта N 16000.10.004 от 02.02.2010 - 2 755 240 руб. 57 коп., включает в себя НДС, не нашло подтверждения допустимыми доказательствами и опровергается условиями пункта 2.2 муниципального контракта N 16000.10.004 от 02.02.2010, подписанного сторонами без разногласий. Информационное письмо к муниципальному контракту N 16000.10.004 от 02.02.2010 (том 1 л. 52) составлено Департаментом в одностороннем порядке, а потому не может быть принято в качестве доказательств согласования цены контракта.

В данном случае сторонами изменения в муниципальные контракты относительно стоимости предусмотренных контрактами работ не вносились.

Работы, выполненные ООО "ТАРС" по муниципальным контрактам N 16000.10.004 от 02.02.2010, N 16000.10.005 от 03.02.2010, оплачены Департаментом частично в общей сумме 2 757 345 руб. 59 коп., что подтверждается платёжными поручениями NN 274, 304 от 24.12.2010 (том 2 л. 18, 43).

Поскольку доказательства оплаты работ выполненных по муниципальным контрактам N 16000.10.004 от 02.02.2010, N 16000.10.005 от 03.02.2010 в полном объёме Департамент не представил, взыскав с последнего в пользу ООО "ТАРС" задолженность в размере 1 111 268 руб. 93 коп. (2 755 240 руб. 57 коп. + 1 113 373 руб. 95 коп. - 2 757 345 руб. 59 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-6459/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков