Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2270/12 по делу N А81-4015/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А81-4015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-4015/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительными решений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.06.2011 N 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.06.2011 N 922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что в части удовлетворенных требований судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем доводам Инспекции, не применили положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 08.12.2010 по 09.03.2011 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной Предпринимателем 08.12.2010 в налоговый орган, по результатам которой составлен акт от 22.03.2011 N 5710.

На основании акта, по результатам дополнительных мероприятий, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 14.06.2011 N 654 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 430 811 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 6 012,32 руб.

Кроме того, Инспекцией по результатам той же проверки на основании статьи 176 НК РФ было вынесено решение от 14.06.2011 N 922 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 798 810 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.08.2011 N 169, принятым в порядке статьи 40 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), налогоплательщиком в проверяемом периоде велся согласно утвержденной им методике; налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что приобретенные товары, НДС по которым отнесен на вычет, использовались в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; при расчете пропорции по расчету подлежащего вычету НДС, уплаченного в составе коммунальных платежей, налогоплательщиком ошибочно использовались не данные о размере выручки от различных видов деятельности, а данные о площади торговых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе (от оптовой торговли со склада, при оказании транспортных услуг и сдачи имущества в аренду (часть торговой площади, на которой велась розничная торговля), так и ЕНВД (от розничной торговли покупными товарами в ряде торговых точек).

Суды, проанализировав положения пунктов 1, 7 статьи 346.26 НК РФ, абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) указали, что для предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров, подпадающих под обложение как ЕНВД, так и под общую систему налогообложения, обязательным является раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.

Из анализа пунктов 2,4 статьи 170, статьи 172 НК РФ следует, что по общему правилу право на вычет имеется по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным для осуществления общей системы налогообложения и отсутствует по товарам (работам, услугам), использованным для ЕНВД.

В случае, если имеются товары (работы, услуги), используемые для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, то НДС принимается к вычету в пропорции от стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) для ЕНВД в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг).

Суды правомерно указали, что пропорция применяется лишь для тех товаров (работ, услуг), которые используются одновременно для различных видов деятельности. При этом пропорция не применяется и вычеты не предоставляются при отсутствии у налогоплательщика в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД, либо неполнота или недостоверность сведений такого учета.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, указав, что часть из них позволяет четко определить к какому виду деятельности они относятся, а остальные связаны с закупом продовольственных товаров, которые реализовывались как оптом, так и в розницу.

В связи с чем сделали вывод, что НДС со стоимости товаров, однозначно свидетельствующих о том, что они относятся к виду деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, должен был быть принят к вычету. НДС со стоимости товаров, используемых и в общей системе налогообложения и в ЕНВД должен был быть принят пропорционально выручке от облагаемого вида деятельности при условии наличия раздельного учета хозяйственных операций или не должен был быть принят к вычету при отсутствии такого раздельного учета.

В подтверждение того, что Предпринимателем велся раздельный учет, налогоплательщик представил в материалы дела приказ от 01.01.2009 N 1 об утверждении Методики ведения раздельного учета для целей налогообложения. Факт ведения Предпринимателем раздельного учета также подтверждается имеющейся в материалах дела пояснительной запиской главного бухгалтера о ведении раздельного учета и следует из возражений на акт и апелляционной жалобы налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом указанные документы не были проанализированы, Инспекция исследовала только счета 19 и 60, а также книги продаж и книги регистрации счетов-фактур.

Кроме того, судами установлено, что текстом оспариваемого решения налогового органа подтверждается факт представления налогоплательщиком в Инспекцию книги учета доходов и расходов, которая не была налоговым органом приобщена к материалам дела и ей не давалась оценка.

В силу установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о непредставлении налоговым органом достаточных и неопровержимых доказательств об отсутствии ведения Предпринимателем раздельного учета. Суды также указали на то, что налоговым органом не сопоставлялись все расходы налогоплательщика, не исследовался вопрос о необходимости приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении Предпринимателем видов деятельности, подлежащих налогообложению в различных режимах.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы изложенные в кассационной жалобе повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А81-4015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева