Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2270/12 по делу N А81-4015/2011

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А81-4015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 20.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-4015/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

решением от 15.1.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем Алексиевич Владимир Иванович (далее - ИП Алексиевич В.И., заявитель, предприниматель) требования о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2011 N 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.06.2011 N 922 об отказе в возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 243 000 руб.

Определением о распределении судебных расходов от 20.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также суд первой инстанции возвратил предпринимателю 7 860 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления о распределении судебных расходов.

Постановлением от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.11.2012 суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и принят судебный акт, которым взысканы с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 65 000 руб. В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 178 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, ссылаясь при этом на стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в г. Салехарде, и на оценочный характер критерия разумности.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт несения расходов предпринимателем при рассмотрении спора об оспаривании решений налогового органа доказан представленным заявителем договором об оказании правовых услуг от 21.09.2011 N 21/09-02 (далее - договор) между предпринимателем (клиент) и ООО "Арбитражная защита" (консультант), платежным поручением от 23.03.2013 N 1 об оплате услуг по указанному договору.

Частично отменяя определение суда первой инстанции от 20.11.2012, суд апелляционной инстанции, исходя из разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 65 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив фактические обстоятельства дела, с учетом критерия разумности и доказанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии взысканных судом сумм судебных расходов критерию разумности, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым отменено в части судебное решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в указанных информационных письмах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4015/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина