Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф04-1679/12 по делу N А45-13020/2011

г. Тюмень

18 мая 2012 г.

Дело N А45-13020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи: Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-13020/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, ИНН 5404411485, ОГРН 1105476004072, далее - ООО "Луч-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Луч" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, ИНН 5404100352, ОГРН 1025401491620, далее - ОАО "НПО "Луч") о взыскании 468 518,16 руб. задолженности, 16 487,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору по содержанию объектов N 299-569 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что договор является незаключенным в связи с несогласованностью его существенного условия - предмета. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных и принятых услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НПО "Луч" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные в актах приемки услуги по содержанию объектов истцом не оказывались. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ООО "Луч-Сервис" аттестованных квалифицированных специалистов, которые могли бы выполнять работы.

Указывает на то, что суд безосновательно отклонил ходатайства ответчика о вызове в суд и допросе свидетелей. Отказал в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "НПО "Луч" (заказчик) и ООО "Луч-Сервис" (исполнитель) подписан договор N 299-569 по содержанию объектов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и на основании заявок и графиков выполнения работ (услуг) заказчика осуществить содержание корпусов NN 137, 320, 160, 160/1, базисные склады в с. Марусино, а именно мелкий косметический ремонт помещений, текущий ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, внутренних и наружных электросетей, сварочные работы, проведение работ по подготовке корпусов к зиме, содержание передаточных устройств на прилегающих к корпусам территориях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании подписанного акта выполненных работ и счета на оплату.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится с учетом предоплаты в течение 10 дней с момента передачи подписанного акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета на оплату.

Проанализировав условия договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор является незаключенным. Работы, указанные в разделе 1 договора "Предмет договора" и в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, не предусмотрены предметом подписанного договора; часть услуг (работ), указанных в оспариваемых актах сдачи-приемки, не предусмотрена предметом подписанного договора, а также не указана в приложении N 1 к подписанному договору. Более того, часть обозначенных в оспариваемых актах цен не указана ни в договоре, ни в приложении N 1 к договору. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В качестве доказательств оказания услуг по договору ООО "Луч-Сервис" представило акты сдачи-приемки работ, услуг с сентября 2010 года по март 2011 года, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе актов сдачи-приемки услуг, представленного истцом реестра документов, пояснений Ширяева А.М., подписавшего со стороны ответчика акты, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию объектов.

Выясняя вопрос о доказанности факта оказания услуг, суд обоснованно сослался на то, что услуги приняты ответчиком, акты сдачи-приемки работ, услуг подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик, располагая оспариваемыми актами, предъявлял истцу замечания по качеству и объему оказанных услуг, заявитель не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение спорных работ иными организациями либо силами самого ответчика.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей несостоятелен. Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован и не противоречит закону.

Поскольку фактически оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "НПО "Луч" неосновательно сберегло за счет истца стоимость оказанных услуг, в связи с чем со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А45-13020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова