Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-10626/11

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N А45-13020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Агилова В.И. по доверенности от 03.10.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 года по делу N А45-13020/2011 (судья Рыбина Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" (ОГРН 1105476004072, ИНН 5404411485)

к Открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Луч" (ОГРН 1025401491620, ИНН 5404100352)

о взыскании 485 006, 12 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" (далее по тексту - ООО "Луч-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее по тексту - ОАО "НПО "Луч", ответчик, апеллянт) 485 006, 12 рублей, из которых 468 518, 16 рублей задолженности по договору по содержанию объектов от 01.07.2010 N 299-569, 16 487, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 года заявление ООО "Луч-Сервис" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПО "Луч" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Луч-Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Луч-Сервис".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "НПО "Луч", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2010 года заключен договор по содержанию объектов N 299-569, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию и на основании заявок и графиков выполнения работ (услуг) ответчика (заказчика) осуществить содержание корпусов NN 137, 320, 160, 160/1, базисные склады в с. Марусино, а именно мелкий косметический ремонт помещений, текущий ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, внутренних и наружных электросетей, сварочные работы, проведение работ по подготовке корпусов к зиме, содержание передаточных устройств на прилегающих к корпусам территориях.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 договора - с 01.07.2011 года и до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании подписанного акта выполненных работ и счета на оплату.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится с учетом предоплаты в течение 10 дней с момента передачи подписанного акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета на оплату.

Оказание услуг за период с сентября 2010 года по март 2011 года подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2010 года на сумму 12 956, 39 рублей, от 29.10.2010 года на сумму 81 280, 70 рублей, от 30.11.2010 года на сумму 88 655, 98 рублей, от 31.12.2010 года на сумму 78 799, 43 рублей, от 31.01.2011 года на сумму 54 935, 90 рублей, от 28.02.2011 года на сумму 63 277, 12 рублей, от 31.03.2011 года на сумму 88 612, 64 рублей, представленными в материалы дела, подписанными в двухстороннем порядке.

Неисполнение ОАО "НПО "Луч" обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 299-569 от 01.07.2010 нельзя признать заключенным.

Предметом договора является содержание корпусов N N 137, 320, 160, 160/1, базисные склады в с. Марусино, а именно мелкий косметический ремонт помещений, текущий ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, внутренних и наружных электросетей, сварочные работы, проведение работ по подготовке корпусов к зиме, содержание передаточных устройств на прилегающих к корпусам территориях.

Работы, указанные в разделе 1 договора "Предмет договора" и в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, не предусмотрена предметом подписанного договора; часть услуг (работ), указанных в оспариваемых актах сдачи-приемки, не предусмотрена предметом подписанного договора, а также не указана в приложении N 1 к подписанному договору. Более того, часть обозначенных в оспариваемых актах цен не указана ни в договоре, ни в Приложении N 1 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, из актов сдачи-приемки оказанных услуг, приобщенных к материалам дела, следует, что услуги приняты, претензий к объему, качеству и срокам ответчик не имеет, со стоимостью услуг согласен.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Ширяевым А.М., поскольку представленная в материалы дела доверенность отсутствует в подлиннике и не представлена истцом в оригинале, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик приобрел имущество (денежные средства в размере 468 518, 16 рублей) безо всяких оснований, указанное имущество подлежит возвращению истцу - взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных и принятых услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 468 518, 16 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости оказанных и принятых услуг истец начислил ответчику 16 487, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен истцом верно.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 года по делу N А45-13020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова