Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2101/12 по делу N А03-12211/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А03-12211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ответчика) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (третьего лица) на решение от 17.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу N А03-12211/2011 по иску индивидуального предпринимателя Биденко Ирины Петровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656000, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о признании недействительным протокола о результатах торгов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость", Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконферец-связи, организованной Арбитражным судом Алтайского края.

Путем использования видеоконференц-связи в заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Биденко Ирины Петровны (истца) - Биденко Е.Н. по доверенности от 17.05.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ответчика) - Осколкова О.С. по доверенности от 03.05.2012 N АИ-3854;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (третьего лица) - Гаврилова А.С. по доверенности от 20.01.2012 N 22/Д-05-28-АГ.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Биденко Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ ФАУГИ) о признании недействительным протокола N 2698-3 от 17.11.2010 о продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы несоответствием сделки нормам статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (далее - ООО "АРЦПП "Справедливость"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП), индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич.

Решением от 17.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены. При применении последствий недействительности сделки суд взыскал с ТУ ФАУГИ в пользу предпринимателя Биденко И.П. 664 446 руб. 68 коп.

В кассационных жалобах ТУ ФАУГИ и УФССП просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ТУ ФАУГИ, поскольку действия ответчика, выразившиеся в исполнении поручения от 02.09.2010 поверенной организации о продаже арестованного имущества на торгах, обусловлено обязательными для исполнения постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010, то отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого протокола недействительным.

Ссылаясь на то, что ни ООО АРЦПП "Справедливость", ни ТУ ФАУГИ не было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и они не были уведомлены о приостановлении исполнительного производства, заявитель считает, что в действиях указанных лиц отсутствуют нарушения, влекущие недействительность протокола.

УФССП полагает, что истец не вправе был оспорить сделку, заключенную на торгах, так как сами торги не признавались недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.

Податели жалоб также находят неправильным применение судами последствий недействительности торгов.

Отзывы на кассационные жалобы ответчика и третьего лица истец в установленном законом порядке не направил.

В судебном заседании представители ТУ ФАУГИ и УФССП поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, а представитель предпринимателя Биденко И.П. возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на открытых торгах по продаже арестованного имущества, проведенных 17.11.2011 ООО "АРЦПП "Справедливость" от имени и по поручению ТУ ФАУГИ (продавца), предприниматель Биденко И.П. приобрела следующее недвижимое имущество:

- здание общей площадью 94,6 мI, расположенное по адресу: Алтайский край, Косихинский район, село Косиха, ул. Комсомольская, дом 13, кадастровый номер 22:19:030010:0185:01:218:002:000037120;

- земельный участок общей площадью 393 мI, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения здания магазина, с местоположением: Алтайский край, Косихинский район, село Косиха, ул. Комсомольская, дом 13, кадастровый номер 22:19:030010:0185.

Указанная сделка оформлена протоколом от 17.11.2010 N 2698-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Общая стоимость проданного имущества составляет 664 446 руб. 68 коп., которые Биденко И.П. уплатила по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 426 от 01.11.2010, N 440 от 17.11.2010, N 450 от 19.11.2010.

Полагая, что сделка совершена с нарушением Закона о банкротстве, истец предъявил настоящий иск.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются установленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 448 ГК РФ протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 14) нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как установлено судами, истец не ссылался на нарушение порядка проведения торгов, по результатам которых заключена оспариваемая сделка, а просил признать недействительным подписанный по результатам проведения торгов протокол ввиду несоответствия его законодательству о банкротстве.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу, что спорное недвижимое имущество было арестовано в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 1/42/7936/1/09, возбужденному 16.12.2009 в отношении должника - предпринимателя Иванова В.В.

В соответствии с постановлением от 24.08.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц арестованное имущество передано ТУ ФАУГИ для реализации, которое затем и было продано предпринимателю Биденко И.П. на торгах.

Вместе с тем определением от 25.06.2010 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-629/2010 в отношении предпринимателя Иванова В.В. была введена процедура банкротства - наблюдение.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, согласно которым приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, и требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве протокол N 2698-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества подписан сторонами 17.11.2010, то есть после вынесения 25.06.2010 арбитражным судом определения о введении в отношении предпринимателя Иванова В.В. (должника) процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в силу статьи 168 ГК РФ признали совершенную сделку купли-продажи упомянутого имущества ничтожной.

При этом судами правильно указано, что отсутствие у продавца и судебного пристава-исполнителя сведений о введении в отношении предпринимателя Иванова В.В. наблюдения не имеет для данного спора правового значения.

Более того, сведения о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении предпринимателя Иванова В.В. были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 123 от 10.07.2010, публикация N 54-0004996, что предполагает знание любого лица о введении соответствующей процедуры банкротства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами также установлено, что спорное имущество предприниматель Иванов В.В. продал Мамонову В.А. по договору купли-продажи от 12.10.2009 еще до наложения на него ареста и проведения торгов. Право собственности на имущество зарегистрировано покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2011 на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2011 по делу N А02-265/2011.

В пунктах 3.1, 4.1, 4.2 протокола N 2698-3 оговорено, что передача имущества осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче после выполнения покупателем обязательства по его оплате. Право собственности покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации объекта недвижимости в соответствующих органах, которую покупатель производит самостоятельно.

Так как реализованное на торгах имущество Биденко И.П. фактически не передавалось, в государственной регистрации права собственности на него истцу регистрирующим органом отказано, то обоснован вывод судов об отсутствии у истца реальной возможности владеть этим имуществом.

С учетом этих же обстоятельств судами в целях восстановления прав истца верно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной предпринимателем Биденко И.П. суммы за реализованное имущество, что согласуется с правовой позицией, сформированной высшей судебной инстанцией в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 N 101, и свидетельствует о правильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителями по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационных жалобах. В них, по существу, ответчик и третье лицо повторяют все, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12211/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова