Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-927/12

г. Томск

01 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика не явились (извещены)

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2011 г. по делу N А03-12211/2011

(судья Н.А.Михайлюк)

по иску индивидуального предпринимателя Биденко Ирины Петровны к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

третьи лица: ООО АРЦПП "Справедливость"; Управление ФССП по Алтайскому краю; индивидуальный предприниматель Иванов В.В.

о признании недействительным протокола о результатах торгов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биденко Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущество в Алтайском крае) о признании недействительным протокола N 2698-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.11.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью АРЦПП "Справедливость" (далее - ООО АРЦПП "Справедливость"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2011 г. по делу N А03-12211/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорная сделка совершена без учета требования закона о приостановлении исполнительного производства, в нарушении требований пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Реализация ответчиком арестованного в рамках исполнительного производства имущества производится, в том числе, в целях исполнения судебных актов на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей. Требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными. Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию не были отменены или обжалованы в установленном законом порядке.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения стала известна ответчику в судебных разбирательствах, то есть после реализации имущества (по истечении шести месяцев).

Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого протокола о результатах торгов недействительным. При этом указывает, что в соответствии с требованиями п.7.5. "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ", утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 года N 418 должен был быть уведомлен о необходимости снять реализуемое имущество с торгов.

В свою очередь не имелось оснований для приостановления исполнения исполнительных документов у пристава, в связи с отсутствием сведений о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сделка, совершенная должником с Мамоновым В.А. по договору купли-продажи от 12.10.2009 года является незаключенной в силу ст. 164 ГК РФ (отсутствовала обязательная государственная регистрация). Собственником спорного имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2007 года являлся Иванов В.В.

Ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, чему не была дана оценка в решении суда.

По мнению ответчика также судом не учтено то обстоятельство, что реализация спорного имущества происходила на торгах в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, признанию протокола о результатах торгов недействительным предшествует признание недействительными торгов.

Податель жалобы также считает необоснованным применение судом односторонней реституции.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указывает, что предметом судебного разбирательства не было признание действий по реализации арестованного имущества на торгах незаконными, в связи с чем, ссылка ответчика на сложившуюся практику и соблюдение им законодательства при реализации имущества на торгах, не обоснована. Отмечает, что имущество, проданное на торгах, уже было отчуждено и не принадлежало должнику на момент его реализации на торгах.

Указание на то, что ни ответчик, ни организатор торгов не были уведомлены о признании ИП Иванова В.В. банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства, не имеет никакого правового значения. Сделка была порочна по своей сути, а не в силу процедурных нарушений при ее осуществлении.

В ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность арбитражного суда направлять определения в адрес судебных приставов, следовательно, ссылка на отсутствие таких доказательств в материалах дела несостоятельна и не основана на законе.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами является необоснованным, так как лица в гражданском обороте свободны в осуществлении своих прав и сами выбирают способ их защиты.

Истец также указывает, что фактически не получил никакого имущества, уплатив при этом за него покупную цену.

Третье лицо - УФССП России по Алтайскому краю считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, третье лицо указывает, что при применении судом реституции, не представляется возможным получение недвижимого имущества от Биденко И.П., так как оно зарегистрировано за третьим лицом и истец не является его фактическим владельцем.

Третьи лица - ООО АРЦПП "Справедливость" и индивидуальный предприниматель Иванов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец, ответчик и УФССП России по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2011 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Биденко Ирина Петровна 17.11.2010 на открытых торгах по продаже арестованного имущества приобрела следующее недвижимое имущество: - нежилое здание, Литера А, общей площадью 94,6 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, Косихинский район, село Косиха, ул. Комсомольская, дом 13, кадастровый номер 22:19:030010:0185:01:218:002:000037120; - земельный участок, общей площадью 393 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения здания магазина, расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, село Косиха, ул. Комсомольская, дом 13, кадастровый номер 22:19:030010:0185.

Данная сделка была оформлена протоколом N 2698-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.11.2010 (л.д. 11-13 т.1).

Истец согласно исковому заявлению обратилась с требованиями о признании недействительным протокола N 2698-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.11.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что истец вправе оспорить сделку, заключенную на торгах, не требуя признания торгов недействительными.

В данном случае истец не требует признания недействительными торгов, которые могут быть признаны недействительными только при нарушении процедуры их проведения, а требует признания недействительным протокола торгов, что не противоречит закону не влечет признания торгов недействительными.

Таким образом, довод ответчика о том, что реализация спорного имущества происходила на торгах в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, признанию протокола о результатах торгов недействительным должно предшествовать признание недействительными торгов, не основан на законе.

Спорное недвижимое имущество было арестовано в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - Иванова В.В., что подтверждается актом о наложении ареста от 16.12.2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2010 по делу N А02-629/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова В.В. была введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена 17.11.2010 без учета требования закона о приостановлении исполнительного производства, в нарушение требований пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной. При этом суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что ни судебный пристав-исполнитель, ни ответчик не знали о введении в отношении предпринимателя Иванова В.В. процедуры наблюдения, не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное недвижимое имущество было отчуждено предпринимателем Ивановым В.В. Мамонову В.А. по договору купли-продажи от 12.10.2009, то есть до наложения ареста на это имущество и проведения торгов. Переход права собственности на это имущество к новому собственнику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2011 на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2011 по делу N А02-265/2011 (л.д. 79-82 т.1).

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, на момент подписания протокола N 2698-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.11.2010 фактическим владельцем имущества было третье лицо, а, следовательно, Биденко И.П. не могла вступить во владение имуществом. Подписанный истцом акт приема-передачи имущества от 25.11.2010 не свидетельствует о том, что имущество фактически передано истцу.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт исполнения обязательства по оплате имущества подтверждается материалами дела, в частности, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 426 от 01.11.201, N 440 от 17.11.2010, N 450 от 19.11.2010 и письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае N АА-11514 от 30.11.2010 (л.д. 14-15 т.1).

В то же время судом установлено, что фактической передачи имущества истцу не произошло.

Таким образом, суд обоснованно применил одностороннюю реституцию, обязав ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства, учитывая положения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2011 г. по делу N А03-12211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина