Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-1969/12 по делу N А27-21809/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А27-21809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на определение об обеспечении заявления от 19.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-21809/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евдокимова" (650070, город Кемерово, Молодежный проспект, 2, 13, ИНН 4250003308, ОГРН 1064250010109) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652420, Кемеровская область, город Березовский, улица Волкова, 2А, ИНН 4250000018, ОГРН 1044250007922) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Куколева В.В. по доверенности от 16.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евдокимова" (далее - ООО "Евдокимова", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 5 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция), заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Решение от 28.11.2011 N 5 инспекции приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, поскольку оснований для удовлетворения заявления ООО "Евдокимова" о принятии обеспечительных мер у судов не было. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от общества в порядке статьи 279 АПК РФ не поступил.

От представителя инспекции в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об использовании средств аудиозаписи.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 28.11.2011 N 5 инспекции, в связи с чем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соответствует требованиям части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", является разумной и обоснованной, ее принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных в споре сторон и третьих лиц, а также не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", - приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, пришли к выводу о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

При этом суды учитывали предмет настоящего спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Вывод судов о возможности неблагоприятных последствий для общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на оценке заявленных доводов и представленных доказательств, соответствует изложенным выше нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об обеспечении заявления от 19.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21809/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова