Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-1338/12

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Куколева В.В. по доверенности N 01/5 от 16.02.2012 г., Механошина К.С. по доверенности N 01/7 от 16.02.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по делу N А27-21809/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евдокимова"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евдокимова" (далее по тексту - заявитель, Общество (ИНН4250003308, ОГРН 1064250010109) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 5 от 28.11.2011 года "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по делу N А27-21809/2011 заявление Общества о принятии обеспечительных удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области, принять новый судебный акт.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве апелляционную жалобу, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В адрес заявителя направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных документов следует, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба налогоплательщику, а также невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Кроме того, обеспечение иска является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существую спора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда первой инстанции по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

На основании Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения, в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту, и применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о применении обеспечительных мер, исходил из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьей 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае решению, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия решения, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность уплачивать налоги и сборы согласно статье 57 Конституции Российской Федерации распространяется лишь на законно установленные и правомерно начисленные налоги и сборы. Между тем, любое изъятие без законных оснований денежных средств и другого имущества является нарушением конституционных прав лица, как собственника. Взыскание с налогоплательщика начисленных (доначисленных) сумм, при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, рассматривается как ущемление прав налогоплательщика, как собственника, и лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества, в случае непринятия обеспечительных мер, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении заявителя являются несостоятельными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Предприятию в удовлетворении требований по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А27-21809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова