Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф04-2995/11 по делу N А45-17067/2010

г. Тюмень

24 мая 2012 г.

Дело N А45-17067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компания "Транссвязь" на определение от 06.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки и постановление от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17067/2010 по иску закрытого акционерного общества "МЕТА-БИЛЗ" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Димитрова, 4/1, ОГРН 1035402498064, ИНН 5406233414) к закрытому акционерному обществу Компания "Транссвязь" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 113, ОГРН 1035401947030, ИНН 5405263952) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "МЕТА-БИЛЗ" (далее - ЗАО "МЕТА-БИЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Компания "Транссвязь" (далее - ЗАО Компания "Транссвязь") о взыскании 557 976,55 руб. задолженности по договору аренды от 22.07.2009 N 22КА39, 182 591,56 руб. пени.

Решением от 03.11.2010Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО Компания "Транссвязь" в пользу ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" взыскано 557 976,55 руб. задолженности по договору аренды, 40 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.11.2011 и постановление от 01.03.2011 суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 26.07.2011 произведена процессуальная замена истца ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" (далее - ООО "МЕТА-БИЛЗ").

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 557 976,55 руб. задолженности по договору аренды от 22.07.2009 N 22КА39.

ЗАО Компания "Транссвязь" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании договора аренды от 22.07.2009 N 22КА39 прекращенным с 01.12.2009.

Решением от 07.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "МЕТА-БИЛЗ" удовлетворены частично, с ЗАО Компания "Транссвязь" в пользу истца взыскано 502 234,23 руб. задолженности по договору аренды от 22.07.2009 N 22КА39. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "МЕТА-БИЛЗ" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Определением от 06.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области внесены исправления в резолютивную часть решения, согласно которым размер задолженности по основному иску, подлежащей взысканию с ЗАО Компания "Транссвязь" составляет 512 526,55 руб.

В кассационной жалобе ЗАО Компания "Транссвязь", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит принятые определение об исправлении опечатки (описки) и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения указанного определения без изменения отменить.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, вынося определение об исправления опечатки (арифметической ошибки), изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Подробно доводы ЗАО Компания "Транссвязь" изложены в кассационной жалобе.

ООО "МЕТА-БИЛЗ" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из положений указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Как следует из текста мотивировочной части решения от 31.10.2011, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с учетом индексации арендной платы в размере инфляции, как это установлено в пункте 3.5 приложения N 1 к договору аренды от 22.07.2009 N 22КА39. Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, представленным истцом, размер задолженности с учетом индексации составил 512 526,55 руб.

Между тем, в резолютивной части решения указано, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма 502 234,23 руб., составляющая сумму задолженности по арендной плате без учета ее индексации.

Суды, исследовав материалы дела и проанализировав содержание мотивировочной и резолютивной частей решения, пришли к верному выводу о том, что исправление ошибки не влечет изменение содержания решения.

Доводы о незаконности определения об исправлении опечатки по причине изменения содержания ранее вынесенного решения, подлежат отклонению, поскольку исправленная обжалуемым определением опечатка (арифметическая ошибка) имеет технический характер, данные исправления в резолютивную часть решения не изменяет его содержания.

Постановлением от 17.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2011) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А45-17067/2010 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, исправляя опечатку, суд первой инстанции правильно применили положения части 3 статьи 179 АПК РФ, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки и постановление суда апелляционной инстанции в части проверки законности и обоснованности указанного определения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства. Заявителем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки и постановление от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда от 06.12.2011 по делу N А45-17067/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина