Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-241/11

г. Томск

06 февраля 2012 г.

Дело N А45-17067/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителей:

от истца: Гордовой Ю.А.

от ответчика: Алексеевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Компания "Транссвязь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2011 года и определение от 06 декабря 2011 года по делу N А45-17067/2010 (судья Н.Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ"

к закрытому акционерному обществу Компания "Транссвязь"

о взыскании 50 000 рублей,

встречному иску закрытого акционерного общества Компания "Транссвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ"

о признании прекращенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТА-БИЛЗ" (далее - ЗАО "МЕТА-БИЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Компания "Транссвязь" (далее - ЗАО Компания "Транссвязь") о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору аренды от 22.07.2009 N 22КА39.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 557 976,55 рублей задолженности по договору аренды от 22.07.2009 N 22КА39, 182 591,56 рубля пени (т. 1, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО Компании "Транссвязь" в пользу ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" взыскано 557 976,55 рублей задолженности по договору аренды, 40 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 решение от 03.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 26.07.2011 произведена процессуальная замена истца ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" (далее - ООО "МЕТА-БИЛЗ") (т. 3, л.д. 84-85).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 557 976,55 рублей задолженности по договору аренды от 22.07.2009 N 22КА39 (т. 3, л.д. 118-119).

Уточненные исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за 1,5 календарных дня в сентябре 2009 года и за период с 01.10.2009 по 30.09.2010.

ЗАО Компания "Транссвязь" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании договора аренды от 22.07.2009 N 22КА39 прекращенным с 01 декабря 2009 года (т. 3, л.д. 41-45).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 12, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что письмом от 01.12.2009 ЗАО Компания "Транссвязь" на основании пункта 6.5 договора от 22.07.2009 N 22КА39 заявило односторонний отказ от договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2011 года (в редакции определения от 06 декабря 2011 года об исправлении опечатки) исковые требования ООО "МЕТА-БИЛЗ" удовлетворены частично, с ЗАО Компания "Транссвязь" в пользу истца взыскано 512 526,55 рублей задолженности по договору аренды от 22.07.2009 N 22КА39. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "МЕТА-БИЛЗ" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением, ЗАО Компания "Транссвязь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МЕТА-БИЛЗ" и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 22.07.2009 N 22КА39, так как согласно акту приема-передачи от 31.08.2009 объект аренды не был передан ответчику во владение, а только в пользование. Кроме того, ответчик не мог пользоваться переданным помещением в соответствии с его предполагаемым назначением (под офис), поскольку истец не передал работникам ответчика пропуски в здание Бизнес-центра "Кобра", вследствие чего был затруднен доступ работникам ответчика, а в спорном помещении отсутствовала электрическая сеть и розетки. В соответствии с условиями договора от 22.07.2009 N 22КА39 ЗАО Компания "Транссвязь" не имело право самостоятельно проложить сеть электропитания, кабельную сеть, в связи с чем ответчик обращался к истцу за разрешениями на согласование проектов размещения сети, однако арендодатель от согласования проектов уклонился. В связи с неисполнением арендодателем встречных обязательств по предоставлению во временное владение и пользование надлежащего помещения ответчик в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил уплату арендной платы. Суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении доводы ЗАО Компания "Транссвязь" о неуплате арендной платы на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не указал правовых оснований для взыскания арендной платы за период после истечения срока действия договора от 22.07.2009 N 22КА39, а именно после 30.06.2010.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истец неправомерно произвел расчет арендной платы за период с 01.02.2010 года по ставке, индексированной с учетом инфляции. Уведомление об увеличении размера арендной платы, как это установлено пунктом 3.5 Приложения N 1 к договору от 22.07.2009 N 22КА39, истец ответчику не направлял. Поскольку стороны не оговорили конкретный механизм исчисления коэффициента инфляции, ответчик не мог самостоятельно произвести расчет увеличенной ставки арендной платы. Кроме того, в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору от 22.07.2009 N 22КА39 срок действия базовой ставки арендной платы - 6 календарных месяцев включительно с момента подписания акта; следовательно, размер арендной платы мог быть повышен только с марта 2010 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы отклонения доводов ответчика о том, что площадь предоставленного в аренду помещения составила 58,32 кв.м., а не 60,6 кв.м., как указано в договоре от 22.07.2009 N 22КА39. Поскольку размер арендной платы зависит от площади арендуемого помещения, суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, исходя из площади, указанной в договоре.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска о признании договора от 22.07.2009 N 22КА39 прекращенным с 01.12.2009, так как материалами дела подтверждается односторонний отказ арендатора от договора аренды в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств по предоставлению надлежащего помещения.

В апелляционной жалобе на определение от 06 декабря 2011 года об исправлении опечатки в решении по настоящему делу ЗАО Компания "Транссвязь" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения отсутствует указание на порядок расчета задолженности, примененный судом. Из мотивировочной части решения следует, что с ответчика взыскана сумма задолженности по арендной плате с учетом индексации в размере инфляции, однако в резолютивной части указан размер задолженности без индексации. Таким образом, внесенное судом исправление резолютивной части решения изменило содержание судебного акта.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, апелляционный суд при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным рассмотреть указанные апелляционные жалобы ЗАО Компания "Транссвязь" на решение и определение в одном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Компания "Транссвязь" настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, полагала исковые требования ООО "МЕТА-БИЛЗ" не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "МЕТА-БИЛЗ" в судебном заседании возражала относительно доводов ответчика, считая их не соответствующими закону и обстоятельствам дела, просила оставить решение и определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" (арендодателем) и ЗАО Компания "Транссвязь" (арендатором) заключен договор аренды от 22.07.2009 N 22КА39, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (без права выкупа) для использования под офис нежилое помещение общей площадью 60,6 квадратных метра, расположенное в здании по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 4/1 (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2010 включительно, если стороны не договорятся об ином.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.07.2009 N 22КА39 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой за полный календарный месяц аренды указан в Приложении N 1 к договору. Арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 23-го числа предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 3.3 приложения N 1 к договору аренды от 22.07.2009 N 22КА39 базовая ставка арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади составляет 750 рублей. Сумма арендной платы за один календарный месяц за все арендуемое помещение составляет 45 450 рублей.

Пунктом 3.5 приложения N 1 к договору аренды от 22.07.2009 N 22КА39 установлено, что первого числа седьмого календарного месяца аренды производится индексация действующей ставки арендной платы с учетом инфляции российского рубля. Арендодатель направляет арендатору уведомление, в котором указывается новый размер ставки арендной платы с учетом индексации. Размер действующей ставки арендной платы определяется как произведение базовой ставки арендной платы на коэффициент инфляции. Коэффициент инфляции определяется как произведение индексов потребительских цен (ИПЦ) за все полные календарные месяцы, прошедшие с 01.04.2009, данные о которых официально опубликованы. Под ИПЦ для каждого месяца, входящего в вышеуказанный промежуток времени, сторонами понимается значение общероссийского индекса потребительских цен для данного месяца, определенное по отношению к предшествующему месяцу и официально публикуемое Федеральной службой государственной статистики.

В силу пункта 5.2.1 договора от 22.07.2009 N 22КА39, пункта 4 Приложения N 1 к договору арендатор в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора обязан внести первый взнос арендной платы (обеспечительный взнос) в размере суммы арендной платы за полный календарный месяц аренды - 45 450 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 22.07.2009 N 22КА39, если одна из сторон нарушила свои обязательства по настоящему договору и не устранила такое нарушение в течение 30 дней со дня получения требования об исправлении, другая сторона, не нарушившая своих обязательств, может прекратить аренду в одностороннем порядке, направив нарушившей стороне письменное уведомление.

Арендуемое помещение площадью 60,5 кв.м. передано арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2009 N 1 (т. 1, л.д. 13).

После истечения срока действия договора от 22.07.2009 N 22КА39 ответчик арендованное помещение не освободил и продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно, за период аренды с 31.08.2009 по 30.09.2010 ответчиком внесен обеспечительный взнос, предусмотренный пунктом 5.2.1 договора и пунктом 4 Приложения N 1 к договору, в размере 45 450 рублей и один платеж в сумме 44 631,90 рублей.

Задолженность ответчика по арендной плате, с учетом ее индексации на основании пункта 3.5 приложения N 1 к договору аренды с 01.02.2010, составила 512 526,55 рублей.

ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "МЕТА-БИЛЗ", которое является правопреемником акционерного общества в отношениях с ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО Компания "Транссвязь", полагая, что договор от 22.07.2009 N 22КА39 прекращен с 01 декабря 2009 года ввиду одностороннего отказа арендатора на основании пункта 6.5 договора, предъявило встречный иск о признании договора аренды прекращенным с 01 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "МЕТА-БИЛЗ" в части взыскания 512 526,55 рублей задолженности по договору аренды, исходил из доказанности существования между сторонами арендных отношений в спорный период, наличия и размера задолженности, правомерности расчета задолженности с учетом индексации ставки арендной платы.

В данной части выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора от 22.07.2009 N 22КА39 и приложения N 1 к нему начислял арендную плату в период с 31.08.2009 по 31.01.2010 в размере 45 450 рублей в месяц, а с 01.02.2010 (первого числа седьмого календарного месяца аренды) - в размере 46 736,54 рублей, проиндексировав ставку арендной платы с учетом инфляции российского рубля.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты арендной платы за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, либо возврата арендованного имущества истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО Компания "Транссвязь" 512 526,55 рублей задолженности по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты арендной платы в спорный период ввиду неисполнения арендодателем обязательств по предоставлению помещения, пригодного для целей использования под офис, подлежат отклонению.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2009 N 1 состояние помещения, переданного арендатору, соответствует требованиям арендатора и пригодно для аренды. Текущий и капитальный ремонты не требуются. Арендатор не имеет претензий к состоянию помещения. Данный акт подписан ответчиком и скреплен печатью организации.

Таким образом, на дату заключения договора аренды от 22.07.2009 N 22КА39 и приемки помещения ответчик считал данное помещение пригодным для предъявляемых целей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец передал помещение, не отвечающее хозяйственной цели, для достижения которой ответчиком был заключен договор аренды.

Ссылаясь на отсутствие в арендуемом помещении электрической и кабельной сети, невозможность подключения бытовой техники и средств связи, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не обосновал невозможность обнаружения технической непригодности помещения на момент заключения договора и подписания акта приема-передачи.

Ответчиком также не доказан факт невозможности использования арендуемого помещения ввиду непередачи ему истцом пропусков для прохода в бизнес-центр "Кобра". Условиями договора от 22.07.2009 N 22КА39 обязанность арендодателя по обеспечению работников арендатора пропусками не предусмотрена. С требованием об устранении препятствий в осуществлении права аренды со стороны третьих лиц ЗАО Компания "Транссвязь" в суд не обращалось.

Кроме того, при наличии обстоятельств, которые, по мнению арендатора, затрудняют использование им арендуемого помещения, ЗАО Компания "Транссвязь" вправе было на основании пункта 4.1.3 договора от 22.07.2009 N 22КА39 прекратить его действие, письменно уведомив об этом арендодателя, однако данным правом не воспользовалось, арендуемое помещение в спорный период не освободило.

Довод ответчика о том, что согласно акту приема-передачи от 31.08.2009 N 1 спорное помещение передано ему во временное пользование, а не во временное владение и пользование, как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, является формальным и не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности уплачивать арендную плату. Ответчик не доказал, что, пользуясь спорным помещением после передачи его по акту от 31.08.2009, он не мог осуществлять правомочия владения данным помещением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приостановление уплаты арендной платы на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как не доказан факт неисполнения арендодателем обязательства по предоставлению имущества во временное владение и пользование.

Утверждение ЗАО Компания "Транссвязь" о том, что ему в аренду было передано помещение меньшей площадью, чем указано в договоре от 22.07.2009 N 22КА39, также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально, противоречит содержанию договора аренды, к которому приложена схема расположения арендуемых помещений, и акта приема-передачи от 31.08.2009 N 1. Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что согласно схеме расположения арендуемых помещений площадь данных помещений составляет 58,32 кв.м., не указал, на чем основано данное суждение, не привел механизма расчета площади, который мог бы быть проверен судом. При заключении договора аренды от 22.07.2009 N 22КА39 ответчик подтвердил, что площадь арендуемого помещения составляет именно 60,6 кв. м, исходя из этой площади сторонами согласован и размер арендной платы. Согласно акту приема-передачи арендатор принял помещения указанной в договоре площади.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом арендной платы с учетом индексации основаны на неправильном толковании заявителем условий договора аренды и Приложения N 1 к нему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 3.3, 3.5 приложения N 1 к договору аренды от 22.07.2009 N 22КА39 следует, что сторонами предусмотрен твердый размер арендной платы в течение первых шести календарных месяцев аренды и порядок определения арендной платы, начиная с первого числа седьмого месяца аренды, путем ее индексации с учетом инфляции.

Поскольку истцом в период действия договора от 22.07.2009 N 22КА39 не увеличивался размер арендной платы, а размер был проиндексирован с учетом инфляции в порядке, установленном пунктом 3.5 приложения N 1, направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы не требовалось. С учетом изложенного неполучение ЗАО Компания "Транссвязь" уведомления об увеличении размера арендной платы не освобождает его от уплаты арендной платы с учетом индексации.

Утверждение ответчика о том, что он не мог рассчитать размер арендной платы с учетом индексации, несостоятельно, так как положения пункта 3.5 приложения N 1 позволяют произвести расчет арендной платы с учетом индексации. Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период истец направлял ответчику, а последний получал счета-фактуры с указанием проиндексированного размера арендной платы (т. 2, л.д. 124-125).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индексация арендной платы с учетом инфляция должна была быть произведена с 01 марта 2010 года, а не с 01 февраля 2010 года, также не соответствует условиям договора от 22.07.2009 N 22КА39 и Приложения N 1 к нему. Из буквального толкования пункта 3.5 Приложения N 1 следует, что индексация производится первого числа седьмого календарного месяца аренды. Согласно пункту 1 данного приложения начало аренды определяется датой подписания акта приема-передачи, то есть 31.08.2009. Таким образом, первым календарным месяцем аренды являлся август 2009 года, и индексация арендной платы производится с 01 февраля 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания арендной платы за период после истечения срока действия договора от 22.07.2009 N 22КА39 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора от 22.07.2009 N 22КА39 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок, и ответчик обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчик не освободил арендованное помещение, то даже в случае истечения срока действия договора от 22.07.2009 N 22КА39 на ЗАО Компания "Транссвязь" лежит обязанность по уплате арендной платы в размере, установленном договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 22.07.2009 N 22КА39 прекращенным с 01.12.2009, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 6.5 договора, для одностороннего отказа арендатора от договора аренды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 22.07.2009 N 22КА39, если одна из сторон нарушила свои обязательства по настоящему договору и не устранила такое нарушение в течение 30 дней со дня получения требования об исправлении, другая сторона, не нарушившая своих обязательств, может прекратить аренду в одностороннем порядке, направив нарушившей стороне письменное уведомление.

Кроме того, в силу пункта 4.1.3 договора от 22.07.2009 N 22КА39 арендатор имеет право прекратить действие настоящего договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее, чем за 90 календарных дней до желаемой даты прекращения договора. Арендатор обязан освободить помещение в последний день указанного срока и передать помещение арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Следуя материалам дела, ЗАО Компания "Транссвязь" направило арендодателю письмо, полученное ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" 01.12.2009, в котором просило расторгнуть договор от 22.07.2009 N 22КА39 (т. 3, л.д. 7).

Из содержания данного письма не следует, что воля арендатора была выражена именно на односторонний отказ от договора аренды в порядке пунктов 4.1.3 или 6.5 договора. Напротив, в данном письме ЗАО Компания "Транссвязь" предложило арендодателю рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон. В дальнейшем арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, мер по возврату данного помещения арендодателю по акту приема-передачи не предпринимал, при этом получал от арендодателя счета-фактуры с указанием размера арендной платы, то есть знал о продолжении арендных отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжения арендных отношений после направления арендатором письма с просьбой расторгнуть договор, отсутствуют основания считать договор от 22.07.2009 N 22КА39 прекращенным в связи с односторонним отказом арендатора от договора.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечаток, допущенных в судебных актах, возможно в том случае, когда ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменяет существа судебных актов.

Из текста мотивировочной части решения от 31.10.2011 следует, что суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с учетом индексации арендной платы в размере инфляции, как это установлено в пункте 3.5 приложения N 1 к договору аренды от 22.07.2009 N 22КА39. Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, представленным истцом, размер задолженности с учетом индексации составил 512 526,55 рублей.

Между тем, в резолютивной части решения указано, что с ответчика в пользу истца взыскана иная сумма - 502 234,23 рублей, составляющая сумму задолженности по арендной плате без учета ее индексации.

Таким образом, сумма задолженности, первоначально указанная судом в резолютивной части решения, не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, указав, что сумма задолженности определена в резолютивной части решения ошибочно и данная ошибка носит технический характер, правомерно на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную опечатку, указав размер задолженности, соответствующий выводам, изложенным в мотивировочной части. Исправление указанной опечатки не изменило содержание судебного акта, а, напротив, устранило неопределенность относительно существа принятого решения.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая, что первоначально решение суда содержало противоречия в его мотивировочной и резолютивной частях относительно размера задолженности, не обосновал, каким образом исправление опечатки, устранившее данные противоречия, нарушает его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и определения об исправлении опечатки в решении, апелляционная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ЗАО Компания "Транссвязь".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2011 года и определение об исправлении опечатки от 06 декабря 2011 года по делу N А45-17067/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев