Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф04-1976/12 по делу N А70-7265/2011

г. Тюмень

24 мая 2012 г.

Дело N А70-7265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-7265/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Парус" (625002, г.Тюмень, ул.Северная, 32 "А", ОГРН 1047200634469, ИНН 7202129144) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г.Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Парус" - Вакулина Е.Е. по доверенности от 17.01.2012 N 9; Теущаков И.Л. по доверенности от 17.01.2012 N 9;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Волкова Т.А. по доверенности от 24.08.2011 N 14, Сафронова Е.С. по доверенности от 15.09.2011 N 23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Парус" (далее - ООО "Офисный центр "Парус", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2011 N 09-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований в размере 2 433 473,03 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Офисный центр "Парус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 09-28/19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.12.2010 N 09-18/23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 335 418,90 руб. за неуплату налога на имущество организаций; предусмотренном статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 218,10 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год; предусмотренном статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 121 800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений.

Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить сумму не полностью уплаченных налогов в размере 2 212 008,50 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 347 358,40 руб.; налог на добавленную стоимость - 79 530,40 руб., налог на имущество организаций - 1 785 119,70 руб. и соответствующую сумму пени - 390 595,51 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 25 890,97 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 5 397,65 руб.; по налогу на имущество организаций - 359 306,89 руб.

Также в решении налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 475 510,92 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 15 374,82 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17.06.2011 N 0437, решение Инспекции было изменено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Офисный центр "Парус" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г., 2008 г. послужило неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных со строительством коттеджа, расположенного по адресу: п.Сосновый, Сысетского района, в частности, стоимости материалов (светильников, ламп, посуды, бытовой техники, мебели), поскольку данные затраты не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1.2 решения Инспекции).

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела акты о списании материалов за июнь 2007 года и декабрь 2008 года, суды установили, что налогоплательщиком приобретены светильники, лампы, посуда, бытовая техника и мебель которые установлены в коттедже, расположенном в пос. Сосновый Сысертского района Свердловской области.

Из решения Инспекции на стр. 37 (том 1 л.д. 83) следует и подтверждается налогоплательщиком, что указанный объект недвижимости был сдан в аренду по договору от 01.08.2006 N 15/06 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала и волги" как офисное помещение.

Учитывая, что налогоплательщик получал ежемесячный доход от аренды указанного коттеджа, вывод судов о том, что спорные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год и 1 квартал 2009 года в общей сумме 17 970,4 руб., соответствующей суммы пени, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах на 9 417,4 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, включении налогоплательщиком в состав льготы по налогу на добавленную стоимость суммы перевыставленных жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию и технической эксплуатации жилого дома по договорам аренды квартир (пункт 4.1 решения Инспекции).

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 146, подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2007 N 57, учитывая, что льгота, установленная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации применена Обществом только в части платы за пользование жилым помещением (плата за наем), а стоимость перевыставленных жилищно-коммунальных услуг не образует объекта налога на добавленную стоимость, пришли к выводу о неправомерном доначислении указанного налога.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом были заключены договоры аренды принадлежащих ему квартир; жилищно-коммунальные услуги по данным квартирам оказывались специализированными организациями - ООО "Управаляющая компания "Тихвин" и ТСЖ "Малаховский"; денежные средства, полученные от нанимателей за данные услуги Общество перечисляло непосредственно организациям, оказывающим данные услуги.

Таким образом, арбитражные суды, установив, что Общество, предоставляя жилые помещения в аренду, самостоятельно не оказывало текущие услуги по содержанию помещений, пришли к правильному выводу, что суммы по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не являются доходом от реализации услуг, а лишь компенсируют арендодателю расходы по оплате услуг.

Довод Инспекции о передаче права собственности на услуги от ТСЖ "Малаховский" к Обществу, а затем к арендатору был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что возмещение расходов по коммунальным платежам, вытекающих из договоров аренды, не является реализацией в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не относится к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость, в силу чего доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и уменьшение, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, по данному эпизоду необоснованно.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод Инспекции о неуплате налога на имущество со спорных объектов недвижимости (указанных в пунктах 5.1 и 5.3 решения Инспекции) в периоде, когда объекты были введены в эксплуатацию либо переданы заявителю на основании договоров купли-продажи, но до регистрации на них права собственности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 12, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены Обществом на основании договоров купли-продажи; в состав объектов основных средств и в налоговую базу по налогу на имущество налогоплательщик включал приобретенное недвижимое имущество в периоде получения права собственности на него.

Учитывая, что до регистрации права собственности на недвижимость за покупателем собственником недвижимости продолжает оставаться продавец недвижимости, который и должен уплачивать налог на имущество, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении ООО "Офисный центр "Парус" налога на имущество на объекты недвижимости за период до государственной регистрации права на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 16400/10.

Ссылка Инспекции на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, в котором указано, что в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств, кассационной инстанцией отклоняется, так как данное Информационное письмо изложено с учетом изменений, внесенных приказом Минфина России от 24.10.2010 N 186н в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н и применяемых к бухгалтерской отчетности с 01.01.2011.

В силу пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому чету основных средств (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию. Учитывая, что по настоящему спору проверяемый период 2007-2009 гг., оснований применять пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в новой редакции, действующей с 01.01.2011, не имеется.

Выводы судов соответствуют законодательству, действующему в проверяемый период.

Неперечисление судами в судебных актах всех спорных объектов недвижимости, по которым Инспекцией начислен налог на имущество, не влияет на правильность выводов судов, поскольку в судебных актах отражено, что речь идет об объектах, указанных в пунктах 5.1 и 5.3 оспариваемого решения Инспекции.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на имущество в размере 79 808,20 руб. послужил вывод налогового органа о неуплате налога на имущество со стоимости материалов в сумме 1 038 388,09 руб., использованных при строительстве в 2007 году и не включенных в состав стоимости объекта незавершенного строительства (пункт 5.2 решения Инспекции).

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что до момента государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловаская область, Сысертский район, м-он "Сосновый" в 5-ти км. Юго-Западнее ст.Седельниково, которая состоялась в 2010 году, у Общества не имелось обязанности исчислять налог на имущество по данному объекту в период с 2007 по 2009 год.

Соответственно стоимость материалов, которые, по мнению Инспекции, использованы в строительстве объекта в 2007 году, не может создавать базу для расчета налога на имущество в 2007-2009 г.г., так как по самому объекту обязанность по уплате налога на имущество возникла только в 2010 году.

Довод Инспекции о том, что указанный объект в проверяемый период был сдан в аренду не влияет на вывод судов об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплачивать налог на имущество.

Кроме того, судами установлено на основании инвентарной описи от 26.12.2008, что налоговым органом ошибочно включены материалы на сумму 376 522,31 руб., которые не использовались при строительстве и находились на складе.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика по данному эпизоду.

Судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Основанием для доначисления налога на имущество в размере 159 959 руб. послужил вывод Инспекции о неуплате налога на имущество, в связи с тем, что заявитель уплачивал налог на имущество по объектам движимого имущества по месту нахождения недвижимого имущества.

Удовлетворяя частично требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на имущество в размере 86 551,66 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, исследовав представленный расчет налогоплательщика, инвентарные карточки, установили, что часть движимого имущества (шкафы-купе, комплект оборудования сливной системы, двери из алюминиевого профиля, перекрытие приямка, гарнитур для душевых кабин, сауна, плита мраморная, ванна чугунная, встраиваемая техника) является неотделимым улучшением объекта недвижимости, расположенного в Сысертском районе Свердловской области, в связи с чем не может учитываться отдельно по счетам бухгалтерского баланса в целях начисления налога на имущество.

Перечисление налога на имущество по месту нахождения недвижимого имущества, а не юридического лица, не повлекло недоимки по налогу на имущество.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Инспекцией части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7265/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов