г. Тюмень |
|
24 мая 2012 г. |
Дело N А45-4397/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) на определение от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Усенко Н.А.) по делу N А45-4397/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Истейт Групп" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19а, 23, ОГРН 1085407017750, ИНН 5407056327) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, 604, ОГРН 1065404084778, ИНН 5404276243).
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Истейт Групп" (далее по тексту - ООО УК "Истейт Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (далее по тексту - ОАО "Запсибнипиагропром").
Согласно определению от 18.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное ООО УК "Истейт Групп" требование признано обоснованным. В отношении ОАО "Запсибнипиагропром" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 31.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области внешним управляющим ОАО "Запсибнипиагропром" назначен Царёв Сергей Игоревич.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - ТУ ФА УГИ в Новосибирской области) 03.10.2011 в рамках дела N А45-4397/2010 обратилось с требованием о включении его требования в размере 3 036 116,23 рублей в реестр требований кредиторов.
Определением от 20.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ТУ ФА УГИ в Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленного им требования.
ТУ ФА УГИ в Новосибирской области полагая, что у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного им требования обратилось с апелляционной жалобой на определение от 20.01.2012. Согласно определению от 14.03.2012 пропуск срока, закреплённого в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие мотивированного ходатайства для его восстановления явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Повторно направленная ТУ ФА УГИ в Новосибирской области апелляционная жалоба на определение от 20.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
ТУ ФА УГИ в Новосибирской области полагая, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой на определение от 11.04.2012.
Из определения от 11.04.2012 следует, что ТУ ФА УГИ в Новосибирской области в обоснование причин пропуска срока указал на принятие им мер по обжалованию судебного акта и на необходимость получения из налоговой инспекции передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Запсибнипиагропром".
ТУ ФА УГИ в Новосибирской области наличие в ходатайстве каких-либо иных причин пропуска не оспаривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (подачу апелляционной жалобы с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении), повлекшее возвращение апелляционной жалобы судом, пришёл к выводу о том, что оно не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Также при вынесении определения был принят факт надлежащего уведомления ТУ ФА УГИ в Новосибирской области о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, участия представителя в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого определения (13.01.2012), размещение на официальном сайте суда в сети "Интернет" 21.01.2012 текста обжалуемого определения.
Ссылка заявителя на необходимость получения от налоговых органов дополнительных доказательств признана несостоятельной, ввиду того, что указанные документы были предоставлены в судебное заседание суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные уполномоченным органом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.
Из анализа статей 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего закона, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято 20.01.2012, срок подачи апелляционной жалобы истек 03.02.2010 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба подана ТУ ФА УГИ в Новосибирской области 05.04.2012, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Учитывая, что требования ТУ ФА УГИ в Новосибирской области приняты к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области определением от 05.10.2011, заявитель является лицом, участвующим в деле с 05.10.2011, следовательно, каких - либо препятствий для ознакомления с материалами дела с указанного периода времени и обращения с апелляционной жалобой на обжалуемое определение в течение срока подачи жалобы у него не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 20.01.2012, апелляционная жалоба возвращена правомерно.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Определение от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-4397/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.В. Белова |
Судьи |
О.Ю. Черноусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
...
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф04-6665/10 по делу N А45-4397/2010
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6665/10
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4397/10
31.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4755/10
11.04.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4755/10
05.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6665/10
28.03.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4397/10
11.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4755/10
05.03.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 13992/12
11.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13992/12
08.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13992/12
12.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13992/12
29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6665/10
24.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6665/10
11.04.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4755/10
14.03.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4755/10
13.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4755/10
12.10.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4755/10
28.07.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4755/10
25.03.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4755/2010
03.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-4397/2010
16.08.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4755/10
30.07.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4755/10