Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф04-2187/12 по делу N А70-9724/2011

г. Тюмень

24 мая 2012 г.

Дело N А70-9724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющго свою деятельность без образования юридического лица, Синицыной Веры Валентиновны на решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-9724/2011 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Синицыной Веры Валентиновны (ОГРНИП 304720611200051) к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области (656150, Тюменская обл., г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 56д, ОГРН 1027201305064, ИНН 7206018484) о признании незаконным постановления N 4/62 от 13.09.2011.

В заседании принял участие представитель Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области - Изгагин А.Н. на основании доверенности от 18.05.2012 N 98017-4.

Суд установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Синицына Вера Валентиновна (далее по тексту - предприниматель Синицына В.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления N 4/62 от 13.09.2011 Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о привлечении к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 16.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области предпринимателю Синицыной В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Предприниматель Синицына В.В. в кассационной жалобе просит отменить принятое 16.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области по делу решение, и вынесенное 20.02.2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. Податель жалобы считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Управление в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя Синицыной В.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представителем Управления в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные им в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и возражения Управления на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением на основании распоряжения N 415 от 01.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка магазина, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55.

В ходе проверки установлено, что часть цокольного этажа здания используется предпринимателем Синицыной В.В. на основании договора аренды от 16.05.2005 N 1420, заключённого с Комитетом по управлению имуществом г. Тобольска, для размещения магазина детских товаров "Карапуз".

В ходе проведения проверки были обнаружены нарушения пункта 6.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 и пунктов 3, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённые приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), что отражено в акте проверки от 08.09.2011 N 415, протоколе об административном правонарушении от 08.09.2011 N 4/62.

В вину предпринимателя Синицыной В.В. вменяется не выполнение второго эвакуационного выхода из помещений непосредственно наружу, обособленного от общих лестничных клеток здания.

Должностным лицом Управления 13.09.2011 вынесено постановление N 4/62 о привлечении предпринимателя Синицыной В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель Синицына В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, вина в его совершении подтверждаются материалами дела. При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено процессуальных нарушений.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Предприниматель Синицына В.В. пользуется нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55 на основании договора аренды от 16.05.2005 N 1420.

Арбитражный суд, исходя из условий договора аренды, пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель Синицына В.В., как лицо, пользующееся нежилым помещением на основании договора, обязано соблюдать правила пожарной безопасности.

Арбитражным судом из представленных административным органом доказательств установлено, что расположенный в цокольном этаже магазин "Карапуз", в котором не исключается возможность одновременного пребывания более 15 человек, имеет один эвакуационный выход наружу из торгового зала.

Вышеизложенное обстоятельство не оспаривается предпринимателем Синицыной В.В.

Оценивая фактические обстоятельства, исходя из положений СНиП 21-01-97, суд пришёл к правильному выводу о нарушении предпринимателем Синициной В.В. обязательных требований противопожарной защиты помещения.

Предприниматель Синицина В.В., пользуясь предоставленным по договору аренды помещением, не обращалась к его собственнику с требованием оборудования второго выхода из помещения, не принимала иных мер к исполнению правил пожарной безопасности, хотя из представленных в материалы дела доказательств (плана помещения) следует, что второй выход существует, но он зашит гипсокартоном. Таким образом, для оборудования второго выхода не требуется проводить перепланировку или вносить изменения в несущие конструкции.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, Синицыной Веры Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина