Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10366/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А70-9724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10366/2011) индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-9724/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявление индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны к заместителю начальника МОНД N 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Чаркову И.Н. об оспаривании постановления от 13 сентября 2011 года N 4/62 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя начальника МОНД N 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Чаркова И.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицына В.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Синицына В.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника МОНД N 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Чаркову И.Н. (далее - ответчик) об отмене постановления от 13 сентября 2011 г. N 4/62 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-9724/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд указал, что помещение предназначено для одновременного пребывания в нем более 15 человек, однако в нарушение требований пожарной безопасности помещение магазина имеет только один эвакуационный выход наружу из торгового зала, в связи с чем заявителем нарушены обязательные требования противопожарной защиты помещения, установленные СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Синицына В.В. указала, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал объект, сданный ей в аренду, как самостоятельное (индивидуализированное) помещение.

Утверждает, что в материалах дела отсутствует полный технический паспорт всего объекта недвижимого имущества.

Из технического паспорта возможно установление иных выходов из подвального помещения ИП Синицыной В.В.

Полагает, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение о реконструкции объекта капитального строительства относится к полномочию именно собственника помещения, в связи с чем субъектом административной ответственности должен являться собственник помещения - Администрация города Тобольска.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неограниченном круге посетителей и возможности нахождения более 15 человек одновременно в помещении. Ссылается на приказ, ограничивающей нахождение более 9-ти человек в магазине.

Утверждает, что второй выход из здания имеется, кроме того, в здании имеется шесть различных выходов, которые можно квалифицировать как пожарные и эвакуационные.

Ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, установленный Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС от 01.10.2007 N 517.

До начала судебного заседания от заместителя начальника МОНД N 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Чаркова И.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от заместителя начальника МОНД N 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Чаркова И.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель Синицына Вера Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет ОГРНИП 304720611200051.

Предприниматель Синицына В.В. осуществляет торговую деятельность в магазине "Карапуз", расположенном в здании по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д.55.

Указанное помещение передано предпринимателю Синицыной В.В. для использования под магазин детских товаров по договору аренды от 16.05.2005 N 1420, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Тобольска. Согласно Акту приема-передачи от 16.05.2005 общая площадь арендуемого предпринимателем помещения составляет 155 кв.м, в том числе торговая 79 кв.м., помещение является изолированным и находится в полуподвальном этаже 2-этажного здания.

Как усматривается из технического паспорта, помещение магазина расположено на цокольном этаже здания, площадь торгового зала 80,1 кв.м, общая площадь помещений цокольного этажа 170,7 кв.м.

В данном помещение цокольного этажа расположен магазин "Карапуз", который имеет один эвакуационный выход наружу из торгового зала.

На основании распоряжения начальника МОНД N 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 01.09.2011 N 415 уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора была проведена внеплановая выездная проверка указанного помещения магазина по адресу г. Тобольск, 4 микрорайон, д.55.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 08.09.2011 N 415, согласно которому было выявлено нарушение предпринимателем обязательных требований пунктов 3, 51 ППБ 01-03 и пункта 6.9 СНиП 21-01-97*, а именно: в помещении магазина "Карапуз" не выполнен второй эвакуационный выход из помещений непосредственно наружу, обособленный от общих лестничных клеток здания.

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора, проводившим проверку, в отношении предпринимателя Синицыной В.В. составлен протокол от 08.09.2011 N 4/62 по признакам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 27-28,40).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель начальника МОНД N 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Чарков И.Н. вынес оспариваемое постановление от 13 сентября 2011 года N 4/62, которым предприниматель Синицына В.В. привлечена к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 29,42).

Не согласившись с постановлением МОНД N 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, предприниматель обратился в суд с заявлением.

16.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ИП Синицыной В.В. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ, вступившего в силу с 17 июня 2011 года) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из смысла статьи 38 Закона N 69-ФЗ и соответствующего положения Правил пожарной безопасности, по мнению апелляционного суда, следует, что субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит установлению уполномоченными на то органами применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спорного правоотношения, исходя из выяснения того обстоятельства, на каком именно субъекте лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на проверенном объекте.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях.

При этом субъект данного правонарушения должен владеть, пользоваться или распоряжаться указанным помещением.

Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что субъект административного правонарушения - арендатор ИП Синицына В.В. выбран административным органом правильно.

Как следует из пункта 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Из технического паспорта нежилого помещения следует, помещение магазина расположено на цокольном этаже здания, площадь торгового зала 80,1 кв.м, общая площадь помещений цокольного этажа 170,7 кв.м.

Как следует из пункта 4.2.1. "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

В силу пункта 4.2.2, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 4.2.3.).

В силу пункта 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 1 пункта 5 статьи 89 закона, эвакуационными выходами считаются также: выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7) выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Кроме того, допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23.

При этом в силу пункта 6.12* СНиП 21-01-97* помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел., помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Как следует из пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м. кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В то время как в помещение, занимаемом предпринимателем, имеется только один выход.

Довод заявителя о том, что вместо СНиП 21-01-97* необходимо применять Свод правил системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы" судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как следует из пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313) наряду с настоящими Правилами, необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 приняты и введены в действие "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Указанные нормы не отменены и не противоречат требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу части 4 статьи 89 этого же Закона эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом помещение магазина, расположенное на цокольном этаже, по своему функциональному назначению следует отнести к классу Фз "Предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала)", в том числе к классу: Фз.1 Предприятия торговли.

Таким образом, помещение предназначено для одновременного пребывания в нем более 15 человек, однако в нарушение требований пожарной безопасности помещение магазина имеет только один эвакуационный выход наружу из торгового зала, что противоречит указанным выше нормам законодательства.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" не был опубликован, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий действительности, поскольку он опубликован в 1999 году в издании Госстрой России, ГУП ЦПП, 1999.

Кроме того, эти положения подтверждены и продублированы в пункте 4.2 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010).

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствует полный технический паспорт всего объекта недвижимого имущества, не соответствует материалам дела, поскольку такой технический паспорт представлен на л.д. 12-20.

Издание предпринимателем приказа об ограничении пребывания в магазине более 9-ти человек не отменяет нормы законодательства, которыми предусмотрено два выхода из помещения магазина.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, предприниматель Синицына В.В. несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом в силу договора аренды.

Принимая данное помещение в пользование для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель действовала своей волей и в своем интересе.

Пунктом 2.2.6 договора аренды от 16.05.2005 N 1420 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать в арендуемых помещениях, в том числе, требования госпожнадзора.

Действительно, пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не производить без письменного разрешения арендодателя перепланировок и переоборудования арендуемого помещения.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался к собственнику помещения для получения разрешения на перепланировку помещения.

Следовательно, заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности по оборудованию цокольного этажа вторым эвакуационными выходом.

Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий и отсутствия реальной возможности для соблюдения требования пожарной безопасности заявителем не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Синицына В.В. указала, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал объект, сданный ей в аренду, как самостоятельное (индивидуализированное) помещение. Из технического паспорта возможно установление иных выходов из подвального помещения ИП Синицыной В.В. Утверждает, что второй выход из здания имеется, кроме того, в здании имеется шесть различных выходов, которые можно квалифицировать как пожарные и эвакуационные.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются,.

В силу пункта 9 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Поскольку в соответствии с техническим паспортом, арендуемое предпринимателем помещении индивидуализировано относительно остальной части здания, то наличие именно в нем двух выходов является обязательным.

При этом то, что в здании имеется шесть различных выходов, не принимается во внимание, поскольку в помещении, которое арендуется предпринимателем, имеется всего лишь один выход, что противоречит требованиям законодательства.

Податель жалобы ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, установленный Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС от 01.10.2007 N 517.

Действительно внеплановая выездная проверка в отношении ИП Синициной В.В. проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 31/1/39 от 01.03.2011 по устранению требований пожарной безопасности, однако в соответствии с требованиями пунктов 70, 72 Административного регламента министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (в ред. Приказов МЧС РФ от 14.11.2008 N 688, от 22.03.2010 N 122), в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N 4/62 от 08.09.2011 составлен в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ, правомочным на то лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении N 4/62 от 13.09.2011 вынесено в установленные законом сроки и соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель Синицына В.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением от 13 сентября 2011 года N 4/62, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 г. по делу N А70-9724/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк