Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф04-1680/12 по делу N А67-1929/2011

г. Тюмень

24 мая 2012 г.

Дело N А67-1929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Григорьева Д.В.

Бушмелевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Тепловой А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" на решение от 25.10.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-1929/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галгамет" (634021, г. Томск, ул. Олега Кошевого, 29, 1, ОГРН 1027000896680, ИНН 7017030574) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (634000, г. Томск, ул. Интернационалистов, 1, 55, ОГРН 1087017028427, ИНН 7017225774) о взыскании 971 128,50 руб.

В заседании приняли участие представители

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" - Черногривов А.В., директор, на основании приказа N 1-к от 20.10.2008;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Галгамет", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Галгамет" (далее - ООО "Галгамет", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, до рассмотрения спора по существу, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Смарт-Дриллинг" (далее - ООО "Смарт-Дриллинг", ответчик) о взыскании 971 128,50 руб. задолженности, из которых 950 572 руб. основного долга по договору субаренды от 26.08.2010 N А/10-10 и 20 556,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2010 по 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 оставленным без изменения постановлением от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "Галгамет" удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Галгамет" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Смарт-Дриллинг" и ООО "Галгамет" заключен договор субаренды от 26.08.2010 N А/10-10 транспортного средства с экипажем (далее - договор N А/10-10). ООО "Смарт-Дриллинг" 26.08.2010 приняло по акту приема-передачи к договору N А/10-10 в аренду следующий транспорт: грузовой тягач седельный КАМАЗ 44108-91910-10, государственный регистрационный знак М 333 СТ 70 и полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 933341, регистрационный знак АК6726 70.

Срок аренды транспортного средства по условиям договора N А/10-10 с 26.08.2010 по 30.11.2010.

В соответствии с условиями п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора N А/10-10 ответчик обязался уплачивать ООО "Галгамет" арендную плату в следующем размере: 140 000 руб. (в том числе НДС 18%) за использование транспортного средства по доставке имущества арендатора от г. Томска до пос. Поволошино Иркутской области и 7 666 руб. (в том числе НДС 18%) в сутки за использование транспортного средства на объекте субарендатора "Подводный переход методом наклонно-направленного бурения (ННБ) через реку Нижняя Тунгуска (пос. Подволошино Иркутской области), причем, денежная сумма, указанная в п. 3.1.1 договора N А/10-10 не включалась в сумму арендной платы, указанную в п. 3.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора N А/10-10 арендная плата подлежит оплате в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды транспорта.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, за период с августа по ноябрь 2010 г.. ООО "Смарт-Дриллинг" и ООО "Галгамет" были подписаны акты об оказании услуг (аренды). В данных актах сторонами была указана сумма арендной платы за каждый месяц, а также имелась ссылка на отсутствие со стороны ответчика каких либо претензий относительно объема и качества оказанных истцом услуг.

По истечении срока договора N А/10-10 арендованные ответчиком транспортные средства истцу возвращены не были. Поэтому за период с декабря 2010 г.. по март 2011 г.. сторонами также были составлены и подписаны акты об оказании услуг (аренды) с указанием сумм арендной платы и отсутствии со стороны ответчика каких либо претензий или возражений.

18.03.2011 г.. арендованные ООО "Смарт-Дриллинг" транспортные средства были возвращены истцу по акту приема-передачи.

Поскольку в добровольном порядке сумму имеющейся у него задолженности по арендной плате по договору N А/10-10 ответчик в полном объеме не погасил, ООО "Галгамет" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт оказания услуг по договору N А/10-10 подтвержден подписанными ответчиком актами оказания услуг исходя из размера арендной платы. При этом в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в котором также признается задолженность. Исходя из размера установленной договором арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом обоснованно предъявлено требования о взыскании 971 128,50 руб., в том числе 950 572 руб. долга по договору N А/10-10, 20 556,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждены документально, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств иного не представил. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1929/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Д.В. Григорьев Л.В. Бушмелева