Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-10562/11

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А67-1929/2011

25.01.2012 г.. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкина Ю.С., по доверенности от 09.09.2011 г..

от ответчика: Юдниковой И.А., по доверенности от 20.05.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт-Дриллинг" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 г.. по делу N А67-1929/2011 (судья Г.Д. Павлов)

по ООО "Галгамет" (ИНН 7017030574, ОГРН 1027000896680)

к ООО "Смарт-Дриллинг" (ИНН 7017225774)

о взыскании 971 128,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галгамет" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Смарт-Дриллинг" о взыскании 971 128,5 руб. задолженности, из которых 950 572 руб. основного долга по договору субаренды N А/10-10 от 26.08.2010 г.. и 20 556,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2010 г.. по 28.03.2011 г..

Решением суда от 01.11.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 25.10.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Смарт-Дриллинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик сослался на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил норму, предусмотренную ст. 635 ГК РФ,

Так, в обоснование доводов своей жалобы ответчик указал, что транспортное средство, арендованное им у ООО "Галгамет" по договору субаренды N А/10-10 от 26.08.2010 г.. было передано истцом без экипажа, в связи с чем ООО "Смарт-Дриллинг" понесло расходы, связанные с оплатой услуг по управлению данным транспортным средством. Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации командировочного удостоверения, предоставленного истцом в качестве доказательства сдачи транспортного средства в субаренду с экипажем, однако судом данное заявление рассмотрено не было. Также ответчик указал, что факт простоя в январе 2011 г.. арендованного им транспортного средства подтвержден материалами дела, а арендная плата по договору вносилась им с учётом того, что экипаж истцом предоставлен не был.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями её подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что все обязательства принятые ООО "Галгамет" на себя по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 26.08.2010 г.. были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были подписаны ответчиком без каких либо возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, уточнила свои требования по апелляционной жалобе просила изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долго в размере 252 232,57 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.11.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2010 г.. между ООО "Галгамет" (арендодатель) и ООО "Смарт-Дриллинг" (субарендатор) был заключен договор субаренды N А/10-10 транспортного средства с экипажем (л.д. 22-23, т.1).

В тот же день во исполнение условий заключенного сторонами договора субаренды истец передал ООО "Смарт-Дриллинг" по акту приема-передачи следующее имущество: грузовой тягач седельный КАМАЗ 44108-91910-10, государственный регистрационный знак М 333 СТ 70 и полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 933341, регистрационный знак АК 6726 70 (л.д. 24, т. 1).

Срок действия договора субаренды N А/10-10 от 26.08.2010 г.. его стороны определили с 26.08.2010 г.. по 30.11.2010 г. (п. 1.1 договора).

При этом, по условиям п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора субаренды N А/10-10 от 26.08.2010 г.. ответчик обязался уплачивать ООО "Галгамет" арендную плату в следующем размере: 140 000 руб. (в том числе НДС 18%) за использование транспортного средства по доставке имущества арендатора от г. Томска до пос. Поволошино Иркутской области и 7 666 руб. (в том числе НДС 18%) в сутки за использование транспортного средства на объекте субарендатора "Подводный переход методом наклонно-направленного бурения (ННБ) через реку Нижняя Тунгуска (пос. Подволошино Иркутской области), при чем, денежная сумма, указанная в п. 3.1.1 договора субаренды N А/10-10 от 26.08.2010 г.. не включалась в сумму арендной платы, указанную в п. 3.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора субаренды N А/10-10 от 26.08.2010 г.. арендная плата подлежит оплате в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды транспорта.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, за период с августа по ноябрь 2010 г.. ООО "Смарт-Дриллинг" и ООО "Галгамет" были подписаны акты об оказании услуг (аренды). При этом, в данных актах сторонами была указана сумма арендной платы за каждый месяц, а также имелась ссылка на отсутствие со стороны ответчика каких либо претензий относительно объема и качества оказанных истцом услуг.

По истечении срока договора субаренды N А/10-10 от 26.08.2010 г.. арендованные ответчиком транспортные средства истцу возвращены не были. Поэтому за период с декабря 2010 г.. по март 2011 г.. сторонами также были составлены и подписаны акты об оказании услуг (аренды) с указанием сумм арендной платы и отсутствии со стороны ответчика каких либо претензий или возражений.

18.03.2011 г.. арендованные ООО "Смарт-Дриллинг" транспортные средства были возвращены истцу по акту приема-передачи.

Поскольку в добровольном порядке сумму имеющейся у него задолженности по арендной плате по договору субаренды N А/10-10 от 26.08.2010 г.. ответчик в полном объёме не погасил, ООО "Галгамет" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом, как арендодателем, своих обязательств по договору N А/10-10 субаренды транспортного средства с экипажем от 26.08.2010 г.. подтверждён материалами дела, а доказательств погашения суммы имеющейся у него задолженности арендной плате в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик принял в субаренду спорные транспортные средства и использовал их как в течение срока действия договора, так и после истечения его срока, в подтверждение чего составлены акт приёма-передачи и ежемесячные двусторонние акты. В указанных ежемесячных актах ответчиком подтверждено, что каких-либо претензий к истцу в рамках исполнения договора субаренды он не имеет, сумму арендной платы, начисленной за каждый месяц, подтверждает.

При этом, нахождение гр. Дворянкина С.В. (водителя арендованного ответчиком транспортного средства), в указанный истцом период в месте использования ответчиком данного транспортного средства так же подтверждается материалами дела (в том числе, командировочными удостоверениями, представленными ответчиком). Привлечение же иного водителя к управлению данным автомобилем, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобождения ООО "Смарт-Дриллинг" от принятых на себя обязательств по внесению платы за пользование переданным ему имуществом (арендной платы). При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких либо претензий в период нахождения транспортных средств в субарендном пользовании ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору субаренды N А/10-10 от 26.08.2010 г.. заявлено не было, а поручение своему работнику исполнять обязанности сотрудника истца является инициативой ответчика и находится вне рамок обязательственных отношений сторон.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору субаренды N А/10-10 от 26.08.2010 г.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ООО "Смарт-Дриллинг" о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не было рассмотрено сделанное истцом заявление о фальсификации командировочного удостоверения, предоставленного истцом в качестве доказательства сдачи транспортного средства в субаренду с экипажем.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствие с п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1. Разъясняет уголовно-процессуальные последствия такого заявления;

2. Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего из числа доказательств по делу;

3. Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данные требования АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 19.07.2011 г.. и от 13.10.2011 г.. (л.д. 47-53, т. 2, л.д. 9-20, т. 3).

При этом, в целях проверки обоснованности сделанного представителем ответчика заявления о фальсификации доказательства - командировочного удостоверения выданного на имя гр. Дворянкина С.В., судом были допрошены свидетели, в том числе гр. Важов Андрей Васильевич, давший показания относительно обстоятельств его составления.

Таким образом, поскольку в результате проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства его обоснованность подтверждена не была, суд первой инстанции обоснованно принял данное доказательство как допустимое и разрешил настоящий спор оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.11.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2011 г.. по делу N А67-1929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина