Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2012 г. N Ф04-1727/12 по делу N А46-1993/2011

г. Тюмень

1 июня 2012 г.

Дело N А46-1993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" и товарищества собственников жилья "Прогресс" на решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 25.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-1993/2011 по заявлениям товарищества собственников жилья "Прогресс" (644073, г. Омск, ул. 11-я Солнечная, д. 71, ОГРН 1025501393763, ИНН 5507044660), открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, г. Омск, пр-кт. Маркса, д. 12 а, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения N 04-34-10 от 10.12.2010, предписания N 04-34-10 от 10.12.2010.

Другие лица, участвующие в деле: Асаинов Тлеулес Бипанович, Костюк Евгений Александрович, Рачинская Виктория Николаевна.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Доменяк Е.Н. по доверенности от 12.05.2012;

товарищества собственников жилья "Прогресс" - Нужных С.А. по доверенности N 0306/12 от 02.05.2012;

управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Молчанов Т.Б. по доверенности N 11-04/НМ от 12.01.2012;

Асаинов Тлеулес Бипанович.

Суд установил:

Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее по тексту - ТСЖ "Прогресс") обратилось 25.02.2011 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС по Омской области, антимонопольный орган) ненормативных правовых актов: решения от 10.12.2010 N 04-34/10, предписания от 10.12.2010 N 04/34-10.

Согласно определения от 22.03.2011 на основании вышеуказанного заявления возбуждено дело N А46-1993/2011.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканл"), Асаинов Тлеулес Бипанович (далее по тексту - Асаинов Т.Б.) и Костюк Евгений Александрович (далее по тексту - Костюк Е.А.).

ОАО "ОмскВодоканал" 12.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных УФАС по Омской области ненормативных правовых актов: решения от 10.12.2010 N 04-34/10, предписания от 10.12.2010 N 04/34-10.

Из определения от 13.01.2011 следует, что вышеуказанное заявление явилось основанием для возбуждения дела N А46-102/2011.

Определением от 06.04.2011 для рассмотрения вышеуказанного требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Прогресс", Асаинов Т.Б. и Костюк Е.В.

Согласно определению от 25.04.2011 Арбитражного суда Омской области производство по делам N N А46-1993/2011, А46-102/2011 объединены. Делу присвоен номер N А46-1993/2011.

По объединённым делам для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рачинская Виктория Николаевна (далее по тексту - Рачинская В.Н.), о чём вынесено 13.09.2011 определение.

Решением от 24.10.2011 Арбитражного суда Омской области ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс" отказано в удовлетворении заявленных ими требований.

Постановлением от 25.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.10.2011 оставлено без изменения.

ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс" в кассационных жалобах просят отменить принятое 24.10.2011 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынесенное 25.01.2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. Дело направить на новое рассмотрение.

УФАС по Омской области в предоставленном отзыве просит кассационные жалобы ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс" оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы ОАО "ОмскВодоканал", ТСЖ "Прогресс" от других участвующих в деле лиц не поступили.

Представителями ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс" в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем УФАС по Омской области в судебном заседании поддержаны возражения, закреплённые им в отзыве.

Асаинов Т.Б. в судебном заседании просил кассационные жалобы ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс" оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражными судами из предоставленных сторонами по делу доказательств установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФАС по Омской области рассмотрены заявления граждан Асаинова Т.Б. и Костюка Е.А. об отказе в выдаче ОАО "ОмскВодоканал" технических условий подключения объектов капитального строительства - жилых домов по адресам: г. Омск, ул. 7-я Любинская, 40 и по ул. 8-я Любинская, д. 39, соответственно, к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим ТСЖ "Прогресс" и находящимся в эксплуатации и техническом обслуживании ОАО "ОмскВодоканал", и выявлено нарушение антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 10.12.2010 N 04/34-10 действия ОАО "ОмскВодоканал", выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) от предоставления технических условий по подключению объектов капитального строительства - жилых домов к находящимся в непосредственной близости сетям водоснабжения и водоотведения, признаны ущемляющими интересы граждан Асаинова Т.Б. и Костюка Е.А.. Вследствие вышеизложенного признано доказанным нарушение ОАО "ОмскВодоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписанием N 04/34-10 от 10.12.2010 УФАС по Омской области обязал ОАО "ОмскВодоканал" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего совершить действия по определению и предоставлению технических условий подключения жилых домов Асаинова Т.Б. и Костюка Е.А.

Арбитражный суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, признаёт, что вышеизложенные обстоятельства установлены на основании допустимых доказательств.

Арбитражный суд исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции пришёл к выводу о том, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующего части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению обстоятельства наличия у субъекта доминирующего положения на товарном рынке, а для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критериям, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

При этом, обязанность доказывания факта нарушения исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на орган, вынесший оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты.

Судебная коллегия кассационной инстанции определённый арбитражным судом круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, признаёт сделанным на основании правильного применения норм.

Оставляя без изменения судебные акты об отказе в признании недействительным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приказом УФАС по Омской области от 30.10.2008 N 140 ОАО "ОмскВодоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов на товарных рынках оказания услуг водоснабжения (сбор, очистка и распределение воды) и водоотведения (удаление и обработка сточных вод) с долей более 50 процентов в границах территорий, охваченных инженерными сетями для оказания услуг соответственно водоснабжения и водоотведения прилегающих к ним.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного суда были основания для вывода о том, что ОАО "ОмскВодоканал" занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Прогресс" принадлежит на праве собственности сети водоснабжения и водоотведения по ул. 7-я Любинская, 8-я Любинская в г. Омске, которые имеют взаимные точки присоединения с сетями ОАО "ОмскВодоканал" и участвующие в единой технологической системе централизованного водоснабжения и водоотведения города Омска. При этом эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения в районе улиц 1-12 Любинская Кировского административного округа города Омска, осуществляет ОАО "ОмскВодоканал".

Из представленных сторонами по делу документов, судебная коллегия кассационной инстанции вывод суда об отсутствии между ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс" договорных отношений по водоснабжению и водоотведению, признаёт соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Арбитражным судом первой инстанции оценка вышеизложенным обстоятельствам произведена исходя из положений норм пунктов 9, 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Оценивая установленные правоотношения между ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс" исходя из вышеперечисленных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключения к сетям по запросу заинтересованного владельца земельного участка или объекта капитального строительства является ОАО "ОмскВодоканал", поскольку последним осуществляется эксплуатация сетей инженерно-технического обеспечения.

Арбитражным судом установлено, что в условиях подключения объектов капитального строительства, принадлежащих Асаинову Т.Б. и Костюку Е.А., к системам водоснабжения и водоотведения ОАО "ОмскВодоканал" признано возможным от водопровода D-150 мм, проложенного по ул. Палашенкова - ул. Тихая. Подключение к сетям, которые проложены в непосредственной близости, признано возможным только с письменного разрешения их владельца ТСЖ "Прогресс".

Из обращений Асаинова Т.Б. и Костюка Е.А. следует, что наличие у ОАО "ОмскВодоканал" возможности по выдаче условий подключения принадлежащих им объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, которые проложены в непосредственной близости - сетям ТСЖ "Прогресс" свидетельствует о нарушении их интересов, поскольку предлагает им невыгодные и экономически, и технологически необоснованные условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс" по отказу в рассмотрении заявлений гражданин Асаинова Т.Б. и Костюка Е.А. исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 14 Правил N 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объемами по производству данного ресурса.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что как положительное заключение, так и отказ в выдаче технических условий должны быть обоснованы техническими расчетами, построенными на данных о технических возможностях сетей, их загруженности на момент обращения и возможных потребностях самого собственника, вытекающих из утвержденных проектов расширения мощностей, увеличения количества объектов.

Кроме того, пунктом 9 Правил N 83 предусмотрена возможность предотвращения неправомерного отказа в предоставлении технических условий путем обращения правообладателя земельного участка в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 83 в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Прогресс", являясь собственником спорных участков труб систем водоснабжения, не является потребителем ресурса.

При таких обстоятельствах, исходя из доминирующего положения ОАО "ОмскВодоканал" на рынке оказания услуг обе судебные инстанции обоснованно посчитали правомерным решение УФАС по Омской области об обязании ОАО "ОмскВодоканал" совершить действия по определению и предоставлению технических условий подключения объектов капитального строительства - жилых домов в порядке, определенном Правилами N 83.

Доводы, приведенные ТСЖ "Прогресс" и ОАО "ОмскВодоканал" в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Предоставленное ОАО "ОмскВодоканал" платёжное поручение N 2557 не принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет, вследствие перечисления её по неправильным реквизитам.

ОАО "ОмскВодоканал" предоставлено время до рассмотрения кассационной жалобы по существу для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Не исполнение вышеизложенного требования арбитражного суда кассационной инстанции является основанием для принятия решения о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1993/2011, кассационные жалобы открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" и товарищества собственников жилья "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова