Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-9932/11

город Омск

25 января 2012 г.

А46-1993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9932/2011, 08АП-10034/2011) товарищества собственников жилья "Прогресс" и открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-1993/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлениям открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128),

товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1025501393763, ИНН 5507044660)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Костюка Евгения Александровича, Асаинова Тлеулеса Бипановича, Рачинской Виктории Николаевны

о признании недействительными решения и предписания от 10.12.2010 N 04/34-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Прогресс" - Нужных С.А. по доверенности N 0101/12 от 10.01.2012 сроком действия до 31.03.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Доминяк Е.Н. по доверенности N 15/14 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Молчанов Н.В. по доверенности N 11-04/НМ от 12.012.012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Костюка Евгения Александровича -Костюк Е.А., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Асаинова Тлеулеса Бипановича - Асаинов Т.Б. личность установлена на основании удостоверения арбитражного управляющего N 222 от 18.11.2008;

от Рачинской Виктории Николаевны - Асаинов Т.Б. по доверенности N 55 АА 0353713 от 06.10.2011 сроком действия три года, личность установлена на основании удостоверения арбитражного управляющего N222 от 18.11.2008,

установил:

Товарищество собственников жилья "Прогресс (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания N 04/34-10 от 10.12.2010, на основании которого определением от 22.03.2011 было возбуждено производство по делу N А46-1993/2011; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Костюк Евгений Александрович, Асаинов Тлеулес Бипанович.

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания N 04/34-10 от 10.12.2010, на основании которого определением от 13.01.2011 было возбуждено производство по делу N А46-102/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу N А46-102/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ "Прогресс", Костюк Евгений Александрович, Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-1993/2011 были объединены в одно производство дела N А46-1993/2011 и N А46-102/2011; делу присвоен номер N А46-1993/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 по делу N А46-1993/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, была привлечена Рачинская Виктория Николаевна.

Решением от 24.10.2011 по делу N А46-1993/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований, заявленных ТСЖ "Прогресс" и ОАО "ОмскВодоканал".

Этим же решением арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2011 по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденной материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ОАО "ОмскВодоканал" как нарущающие требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также того, что ОАО "ОмскВодоканал" является организацией осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих ТСЖ "Прогресс", в районе улиц: Кондратюка, 1-12 Любинская, Верхне-Днепровская, Тайгинская, Волгоградская Кировского административного округа города Омска, и в силу пунктов 6, 9, 14, 17 Правил от 13.02.2006 N 83, обязано определять и предоставлять технические условия присоединения к сетям ТСЖ "Прогресс", а также согласовывать технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями, в данном случае - ТСЖ "Прогресс", либо мотивировать отказ в выдаче указанных условий, обосновав невозможность подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Прогресс" и ОАО "ОмскВодоканал" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просятт решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Прогресс" указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в оспариваемом предписании антимонопольного органа указано на обязанность ОАО "ОмскВодоканал" определить и выдать технические условия, а не рассмотреть заявки Костюка Е.А. и Асаинова Т.Б.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением Омского УФАС России не нарушаются имущественные права собственников ТСЖ "Прогресс", поскольку обязанность выдать технические условия на сети ТСЖ "Прогресс" возложена на ОАО "ОмскВодоканал" - организацию, не имеющую отношения к инженерным коммуникациям товарищества.

Податель жалобы настаивает на невозможности выдачи ОАО "ОмскВодоканал" технические условия на сети ТСЖ "Прогресс" без учета интересов товарищества, поскольку только ТСЖ "Прогресс" обладает информацией о пропускной способности сетей, имеющихся обязательствах, т.е. о наличии технической возможности. При этом, утверждает ТСЖ "Прогресс", содержание, ремонт данных сетей осуществляет ТСЖ "Прогресс".

По мнению ТСЖ "Прогресс", требование антимонопольного органа о выдаче технических условий исходя их экономической целесообразности подключаемых лиц не основан на нормах законодательства; ОАО "ОмскВодоканал" не нарушало Правила технологического определения и предоставления технических условий.

ТСЖ "Прогресс" считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении Асаинова Т.Б. из числа третьих лиц по делу. Кроме того, судом не учтено, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа вынесены за пределами срока, установленного статьей 45 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции".

В апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" указало на то, что ТСЖ "Прогресс" отвечает признакам абонента и является по отношению к ОАО "ОмскВодоканал" основным абонентом, имеющим непосредственное присоединение к сетям ОАО "ОмскВодоканал" и владеющим водопроводными сетями, при этом ОАО "ОмскВодоканал" не имеет юридической обязанности по содержанию, эксплуатации, обслуживанию внутриквартальной водопроводной сети ТСЖ "Прогресс" и не вправе определять технические возможности технического подключения на не принадлежащие ему сети.

ТСЖ "Прогресс" и ОАО "ОмскВодоканал" считают, что поскольку эксплуатирующей организацией является ТСЖ "Прогресс", следовательно, технические условия на подключение к сетям должно выдавать товарищество.

До начала судебного заседания от Асаинова Т.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа заместителя руководителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что Асаинов Т.Б. не указал уважительных причин невозможности представления вышеназванного документа, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Асаинова Т.Б. о приобщении к материалам дела ответа заместителя руководителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал".

В судебном заседании представители ТСЖ "Прогресс" и ОАО "ОмскВодоканал" поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и правовые позиции друг друга.

Омское УФАС России отклонило доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Костюк Е.А., Асаинов Т.Б. и представитель Рачинской В.Н. в устных выступлениях возразили на доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

18.02.2010 в ОАО "ОмскВодоканал" обратился гражданин Асаинов Т.Б. с заявлением о выдаче технических условий на подключение к системе водоснабжения и водоотведения к жилому дому по адресу: г.Омск, ул.7-я Любинская, д.40.

В условиях подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 2-1/659-10 от 18.05.2010, выданных Асаинову Т.Б. указано, что подключение объекта возможно к коммунальной системе водоснабжения и коммунальной системе канализации с максимальной нагрузкой в точках подключения: водопотребление: 0,18 мi/сут., водоотведение: 0,18 мi/сут.

Особые условия: водоснабжение и водоотведение жилого дома возможно осуществить подключением к ведомственным (частным) сетям при условии предоставления в ОАО "ОмскВодоканал" письменного разрешения владельца сетей - ТСЖ "Прогресс".

02.06.2010 в ОАО "ОмскВодоканал" обратился гражданин Асаинов Тлеулес Бипанович с заявлением о выдаче условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: г.Омск, ул.7-я Любинская, д.40.

В условиях подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 2-1/932-10, выданных Асаинову Т.Б., указано, что подключение предусмотреть от водопровода D-150 мм, проложенного по ул.Палашенкова - ул.Тихая.

Второй вариант: водоснабжение и водоотведение жилого дома возможно осуществить подключением к ведомственным (частным) сетям при условии предоставления в ОАО "ОмскВодоканал" письменного разрешения владельца сетей - ТСЖ "Прогресс". При подключении по второму варианту ОАО "ОмскВодоканал" не гарантирует бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

20.07.2009 в ОАО "ОмскВодоканал" обратился гражданин Костюк Е.А. с заявлением о выдаче технических условий на подключение к системе водоснабжения и водоотведения к стоящемуся жилому дому по адресу: г.Омск, ул.8-я Любинская, д.34.

В условиях подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 2-1/1281-09 от 24.07.2009, выданных Костюку Е.А., указано, что подключение объекта возможно к коммунальной системе водоснабжения и коммунальной системе канализации с максимальной нагрузкой в точках подключения: водопотребление: 0,3 мi/сут., водоотведение: 0,3 мi/сут.

10.03.2010 в ОАО "ОмскВодоканал" обратился гражданин Костюк Е.А. с заявлением о выдаче условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: г.Омск, ул.8-я Любинская, д.34.

В условиях подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 2-1/194-10, выданных Костюку Е.А., указано, что подключение предусмотреть от водопровода D-150 мм, проложенного по ул.Палашенкова - ул.Тихая.

Поскольку Асаинов Т.Б. и Костюк Е.А. считают, что ОАО "ОмскВодоканал" располагает возможностью выдачи условий подключения принадлежащих им объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, которые проложены в непосредственной близости - сетям ТСЖ "Прогресс", то ОАО "ОмскВодоканал" ущемляет их интересы, предлагая им невыгодные и экономически, и технологически необоснованные условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Асаинова Т.Б. и Костюка Е.А. с заявлениями в Омское УФАС России на действия ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс" по отказу в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения, принадлежащих ТСЖ "Прогресс".

Омским УФАС России издан приказ N 75 от 26.04.2010 о возбуждении дела N 04/19-10 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Омского УФАС России от 08.07.2010 из дела N 04/19-10 в отдельное производство было выделено дело о нарушении ОАО "ОмскВодоканал" антимонопольного законодательства, которому присвоен N 04/34-10.

Омским УФАС России издан приказ N 142 от 09.07.2010 о возбуждении дела N 04/34-10 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения материалов дела N 04/34-10 Омским УФАС России было принято решение от 10.12.2010 (резолютивная часть решения оглашена 26.08.2010), которым:

1. На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с пунктами 3.6.5, 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5, и в соответствии с приказом Омского УФАС России от 30.10.2008 N 140 "О внесении изменений в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" установлено доминирующее положение ОАО "ОмскВодоканал" на товарных рынках оказания услуг водоснабжения (сбор, очистка и распределение воды) и водоотведения (удаление и обработка сточных вод) с долей более пятидесяти процентов в г.Омске в границах территорий, охваченных инженерными сетями для оказания услуг соответственно водоснабжения и водоотведения и прилегающих к ним;

2. Признаны действия ОАО "ОмскВодоканал", выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) от соблюдения предусмотренного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, порядка Определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства, с нарушением пунктов 9, 14 и 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и в создании дискриминационных условий гражданам Асаинову Т.Б. и Костюку Е.А. по сравнению друг с другом и по сравнению с другими гражданами при выдаче им технических условий и информации о плате за подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения и условий подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения злоупотреблением доминирующим положением, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", результатом которых явилось ущемление интересов граждан Асаинова Т.Б. и Костюка Е.А., являющихся правообладателями земельных участков для строительства жилых домов.

Также названным решением постановлено выдать ОАО "ОмскВодоканал" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также условий подключения (технических условий для присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения следующих объектов капитального строительства:

- жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.7-я Любинская, 40, принадлежащего гр. Асаинову Т.Б.;

- жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.8-я Любинская, 39, принадлежащего гр. Костюку Е.А., к сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в непосредственной близости от принадлежащих им объектов капитального строительства, в порядке, определенном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в течение 14 рабочих дней с момента получения решения N 04/34-10 и предписания N 04/34-10.

Названным решением также постановлено материалы дела N 04/34-10 передать уполномоченному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписанием N 04/34-10 от 10.12.2010 на ОАО "ОмскВодоканал" возложена обязанность:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также условий подключения (технических условий для присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения следующих объектов капитального строительства:

- жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.7-я Любинская, 40, принадлежащего гр. Асаинову Т.Б.;

- жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.8-я Любинская, 39, принадлежащего гр. Костюку Е.А., к сетям водоснабжения и водоотведения, находящихся в непосредственной близости от принадлежащих им объектов капитального строительства, в порядке определенном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в течение 14 рабочих дней с момента получения настоящего предписания.

2. Об исполнении предписания информировать Омское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России N 04/34-10 от 10.12.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ТСЖ "Прогресс" и ОАО "ОмскВодоканал", последние обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

24.10.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются законность и обоснованность решения и предписания от 10.12.2010 N 04/34-10 Омского УФАС России, вынесенных по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поводом для возбуждения которого послужило заявление Костюка Е.А. (вх. N 2526-04 от 16.04.2010) на действия ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс" по отказу в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения, принадлежащих ТСЖ "Прогресс".

Решение и предписание от 10.12.2010 по делу N 04/34-10 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" компетенции.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Прогресс" о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа вынесены за пределами срока, установленного статьей 45 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции", проверен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения по делу N 04/34-10 оглашена 26.08.2010, а в полном объеме решение было изготовлено Омским УФАС России 10.12.2010, таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено заинтересованным лицом в установленный Федеральным законом 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" срок.

Принятое комиссией решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит изготовлению в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента оглашения его резолютивной части по окончании рассмотрения дела. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, нарушение процессуального срока, имеющего организационный характер, при доказанности наличия в действиях ОАО "ОмскВодоканал" нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может повлечь вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и не является безусловным основанием для его отмены.

Как следует их текста оспариваемого решения, действия ОАО "ОмскВодоканал" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (услуг).

Из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Федерального закона от

26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит установлению обстоятельство наличия у субъекта доминирующего положения на товарном рынке, а для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

Одновременное наличие совокупности указанных обстоятельств, подлежащих установлению для целей квалификации действий ОАО "ОмскВодоканал" как нарушающих требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждено.

Приказом Омского УФАС России от 30.10.2008 N 140 "О внесении изменений в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" установлено доминирующее положение ОАО "ОмскВодоканал" на товарных рынках оказания услуг водоснабжения (сбор, очистка и распределение воды) и водоотведения (удаление и обработка сточных вод) с долей более 50% в г.Омске в границах территорий, охваченных инженерными сетями для оказания услуг соответственно водоснабжения и водоотведения и прилегающих к ним.

Таким образом, статус ОАО "ОмскВодоканал" как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на означенном выше товарном рынке подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ОАО "ОмскВодоканал".

В силу указания пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень возможных действий (бездействий) приведен в подпунктах 1 - 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", среди которых, в частности (подпункт 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Предметом регулирования Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее Правила N 83) являются отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса на выдачу технических условий, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса (пункт 14 названных Правил).

Таким образом, по общему правилу, надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключении к сетям по запросу заинтересованного земельного участка или объекта капитального строительства, является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

На полученный запрос могут быть даны два варианта ответов: либо предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения

строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Иных вариантов ответа действующими Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, не предусмотрено.

При этом, отсутствие возможности подключения объекта к сетям по смыслу данных Правил должно обосновываться техническими расчетами, построенными на данных о технических возможностях сетей, их загруженности на момент обращения и возможных потребностях самого собственника, вытекающих из утвержденных проектов расширения мощностей, увеличения количества объектов и т.д. Обоснование отказа в подключении без таких технических расчетов и проектов не может охватываться термином "отсутствие технической возможности".

При этом важно отметить, что пункт 9 Правил, во избежание необоснованных отказав в подключении по мотиву отсутствия технической возможности, прямо предусматривает, что в целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Пунктом 17 названных Правил установлено, что допускается предоставление технических условий иным лицом (основным абонентом) - имеющим на праве собственности или на ином законном основании сети инженерно-технического обеспечения и являющимся потребителем соответствующего вида ресурсов.

Буквальное и грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что лицо удовлетворяет понятию "основной абонент" при наличии одновременно двух условий: 1) лицо обладает на праве собственности или на ином законном основании сетями инженерно-технического обеспечения; 2) лицо является потребителем соответствующего вида ресурсов.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" дается понятие потребителя - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ТСЖ "Прогресс" принадлежат сети водоснабжения и водоотведения по ул.7-я Любинская, 8- я Любинская в г.Омске.

Также материалами дела подтверждается, что водоснабжение и водоотведение жилых домов Кировского административного округа города Омска в указанном районе осуществляется в том числе по сетям, проложенным по улицам: 4-я Любинская, 5-я Любинская, 6-я Любинская, Дружная, 7-я Любинская, Тайгинская, Верхнеднепровская, имеющим взаимные точки присоединения с сетями ОАО "ОмскВодоканал" и участвующим в единой технологической системе централизованного водоснабжения и водоотведения г.Омска.

Из письма департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 31.05.2010 N 0214/2069 следует, что эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения в районе улиц: Кондратюка, 1-12 Любинская, Верхне-Днепровская, Тайгинская, Волгоградская Кировского административного округа города Омска, осуществляет ОАО "ОмскВодоканал".

Факт эксплуатации ОАО "ОмскВодоканал" сетей водоснабжения и водоотведения ТСЖ "Прогресс" также подтверждается приемом ОАО "ОмскВодоканал" заявок на устранение аварий, выставлением квитанций на оплату услуг по водоотведению и водоснабжению.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2011 по делу N 12-20//2011, вступившем в законную силу.

Более того, 21.09.1998 ТСЖ "Прогресс" обратилось в МУП "Водоканал" (в настоящее время ОАО "ОмскВодоканал") с заявлением N 24 о принятии на баланс объектов водоснабжения и канализации коттеджного поселка Прогресс.

Письмом от 07.10.1998 МУП "Водоканал" сообщило ТСЖ "Прогресс" о принятии им на свой баланс наружных сетей водопровода и канализации.

Кроме того, письмом от 10.08.2011 ОАО "ОмскВодоканал" представило в материалы дела схему расположения сетей водоснабжения и водоотведения, проложенных по ул.Коттеджная, Волгоградская, Кондратюка, Палашенкова с указанием на ней сетей водоснабжения и водоотведения непосредственно принадлежащих ОАО "ОмскВодоканал" и точек присоединения к ним ведомственных сетей (ТСЖ "Прогресс"), из которой также видно, что сети ТСЖ "Прогресс" подсоединены к сетям ОАО "ОмскВодоканал".

Также материалами дела подтверждается, что между ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс" отсутствуют договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Доказательств того, что существуют фактические отношения материалы дела не содержат.

Следовательно, коль скоро, ТСЖ "Прогресс" не является лицом, приобретающим воду для собственных нужд или в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, то ТСЖ "Прогресс", хотя и является владельцем сетей водоснабжения, не отвечает понятию "основного абонента", данному в пункте 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Кроме того, ТСЖ "Прогресс" не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об обслуживании сетей водоснабжения (приказ по личному составу о назначении ответственных, прием заявок и их выполнение, ремонты, документы о привлечении иных лиц и выполнении соответствующих работ, а не своими силами, и т.п.).

Напротив, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт обслуживания сетей водоснабжения ТСЖ "Прогресс" именно ОАО "ОмскВодоканал", а именно: прием заявок на устранение аварий, выставление квитанций на оплату услуг по водоотведению и водоснабжению и т.д.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ОмскВодоканал" является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих ТСЖ "Прогресс", в районе улиц: Кондратюка, 1-12 Любинская, Верхне-Днепровская, Тайгинская, Волгоградская Кировского административного округа города Омска, в полной мере подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах ОАО "ОмскВодоканал" в силу пунктов 6, 9, 14, 17 Правил N 83, обязано определять и предоставлять технические условия присоединения к сетям ТСЖ "Прогресс", а также согласовывать технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями, в данном случае - ТСЖ "Прогресс", либо мотивировать отказ в выдаче указанных условий, обосновав невозможность подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как указывалось выше в ОАО "ОмскВодоканал" обратились Асаинов Тлеулес Бипанович и Костюк Евгений Александрович с заявлениями о выдаче условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресу: г.Омск, ул.7-я Любинская, д.40, и ул. 8-я Любинская, д.34.

В условиях подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 2-1/659-10 от 18.05.2010, выданных Асаинову Т.Б., указано, что подключение объекта возможно к коммунальной системе водоснабжения и коммунальной системе канализации с максимальной нагрузкой в точках подключения: водопотребление: 0,18 мi/сут., водоотведение: 0,18 мi/сут.

Особые условия: водоснабжение и водоотведение жилого дома возможно осуществить подключением к ведомственным (частным) сетям при условии предоставления в ОАО "ОмскВодоканал" письменного разрешения владельца сетей ТСЖ "Прогресс".

В условиях подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 2-1/932-10, выданных Асаинову Т.Б., указано, что подключение предусмотреть от водопровода D-150 мм, проложенного по ул.Палашенкова - ул.Тихая.

Второй вариант: водоснабжение и водоотведение жилого дома возможно осуществить подключением к ведомственным (частным) сетям при условии предоставления в ОАО "ОмскВодоканал" письменного разрешения владельца сетей - ТСЖ "Прогресс". При подключении по второму варианту ОАО ""ОмскВодоканал" не гарантирует бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

В условиях подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 2-1/1281-09 от 24.07.2009, выданных Костюку Е.А., указано, что подключение объекта возможно к коммунальной системе водоснабжения и коммунальной системе канализации с максимальной нагрузкой в точках подключения: водопотребление: 0,3 мi/сут., водоотведение: 0,3 мi/сут.

В условиях подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 2-1/194-10, выданных Костюку Е.А., указано, что подключение предусмотреть от водопровода D-150 мм, проложенного по ул.Палашенкова - ул.Тихая.

Вместе с тем, Согласно пункту 7 Правил N 83, условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка, за исключением случаев, установленных пунктом 7 указанных Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Прогресс" о неправомерности требования антимонопольного органа о выдаче технических условий исходя их экономической целесообразности подключаемых лиц, при оценке действий ОАО "ОмскВодоканал" по выдаче технических условий необходимо учитывать положения пункта 7 Правил N 83, т.к. условия подключения не должны противоречить ранее выданным техническим условиям и должны согласовываться друг с другом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ближайшие к принадлежащим на праве собственности земельным участкам Асаинова Т.Б. и Костюка Е.А. сети водоснабжения и водоотведения располагаются в границах земельного участка, принадлежащего ТСЖ "Прогресс".

Непосредственная близость земельных участков Асаинова Т.Б. и Костюка Е.А. к сетям ТСЖ "Прогресс" (от 10 метров и не более нескольких десятков метров) и их существенная удаленность от сетей, принадлежащих ОАО "ОмскВодоканал" (не менее 400 метров), установлена в ходе рассмотрения антимонопольного дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, очевидной представляется экономическая и технологическая нецелесообразность подключения объектов Асаинова Т.Б. и Костюка Е.А. к сетям ОАО "ОмскВодоканал" при наличии возможности их подключения к сетям ТСЖ "Прогресс".

Права и обязанности ОАО "ОмскВодоканал" как организации, осуществляющей эксплуатацию сетей ТСЖ "Прогресс", в отношениях с правообладателями земельных участков (Асаинов, Костюк Е.В.) определены Правилами N 83, и устанавливают обязанность ОАО "ОмскВодоканал" произвести необходимые согласования при определении и предоставлении технических условий.

Тем более, что пунктом 14 названных Правил установлено в качестве обязательного получение именно ОАО "ОмскВодоканал" подтверждения (согласования) наличия резервов пропускной способности сетей инженерно- технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса в соответствующих организациях.

Более того, на момент запроса у ОАО "ОмскВодоканал" технических условий Костюком Е.А. и Асаиновым Т.Б. необходимый резерв пропускной способности сетей ТСЖ "Прогресс" существовал, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подтверждающие выдачу ОАО "ОмскВодоканал" технических условий Яшкиной Г.Р. от 13.07.2010 N 2-1/1191-10 на подключение к сетям водоснабжения и канализации строящегося дома по адресу: ул. 7-я Любинская, 27, что позволило Омскому УФАС России констатировать в пункте 4.8 оспариваемого решения факт создания ОАО "ОмскВодоканал" дискриминационных условий между собой и по сравнению с другими гражданами, выразившихся в необоснованной и неправомерной выдаче различных вариантов технических условий подключения и условий подключения гражданам, имеющим намерение в аналогичных ситуациях подключиться к сетям водоснабжения и водоотведения.

Так, гражданину Асаинову Т.Б. предложено два варианта подключения - к сетям ОАО "ОмскВодоканал", находящимся на значительном удалении от его объекта, что является для него экономически и технологически невыгодным, или к сетям ТСЖ "Прогресс", находящимся в непосредственной близости к его объекту, при условии наличия разрешения ТСЖ "Прогресс";

- гражданину Костюку Е.А. - только один вариант подключения - к сетям ОАО "ОмскВодоканал", находящимся на значительном удалении от его объекта, что является для него экономически и технологически невыгодным;

- гражданке Яшкиной Г.Р. - к сетям ТСЖ "Прогресс", находящимся в непосредственной близости к ее объекту, при фактическом наличии разрешения ТСЖ "Прогресс";

- гражданке Вольф Е.А. - отказ на подключение к сетям ОАО "ОмскВодоканал", находящимся на значительном удалении от ее объекта, с указанием на направление запроса в ТСЖ "Прогресс" о согласовании подключения ее объекта к сетям ТСЖ "Прогресс", находящимся в непосредственной близости к ее объекту.

При изложенных обстоятельствах выводы Омского УФАС России о том, что материалами антимонопольного дела N 04/34-10 подтверждается факт осуществления ОАО "ОмскВодоканал" действий, ущемляющих интересы заявителей, и является нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 83, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Так, в выданных Асаинову Т.Б. и Костюку Е.А. условиях подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации в качестве точки подключения принадлежащих им объектов капитального строительства к сетям водоснабжения необоснованно определило водопровод D = 150 мм, проложенный по ул. Палашенкова - Тихая в г. Омске, находящийся на удаленном расстоянии от принадлежащих заявителям объектов капитального строительства, в то время как в непосредственной близости от их домов проложены другие сети водоснабжения, имеющие присоединение к сетям ОАО "ОмскВодоканал" и входящие с ними в единую систему коммунального водоснабжения;

- в выданных Асаинову Т.Б. условиях подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 2-1/932-10, в качестве точки подключения принадлежащего ему объекта капитального строительства к сетям водоотведения, необоснованно определило городской коллектор D = 500 мм, проложенный по ул. Коттеджная в г. Омске, находящийся на удаленном расстоянии от принадлежащего ему объекта капитального строительства, в то время как в непосредственной близости от его дома проложены другие сети водоотведения, имеющие присоединение к сетям ОАО "ОмскВодоканал" и входящие с ними в единую систему коммунального водоотведения;

- в выданных Асаинову Т.Б. технических условиях и информации о плате за подключение к сетям водоснабжения и канализации N 2-1/659 от 18.05.2010, а также в условиях подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 2-1/932-10 по альтернативному варианту к сетям ТСЖ "Прогресс" необоснованно указано на необходимость представления Асаиновым Т.Б. письменного согласования ТСЖ "Прогресс";

- при выдаче технических условий на подключение Асинову Т.Б. и Костюку Е.А. созданы дискриминационные условия по сравнению друг с другом и по сравнению с другими гражданами, имеющими намерение подключиться к сетям водоснабжения и водоотведения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Прогресс" о нарушении оспариваемыми решением и предписанием права собственника распоряжаться своим имуществом, поскольку предметом рассматриваемого спора является законность действий ОАО "ОмскВодоканал" по отказу выдачи технических условий, не связанных с владением, пользованием, или распоряжением своим имуществом.

Более того, оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание не нарушают имущественных права ТСЖ "Прогресс", поскольку вынесены в отношении ОАО "ОмскВодоканал", и касаются непосредственного данного общества.

Довод ТСЖ "Прогресс" о том, что судом первой инстанции не учтено, что в оспариваемом предписании антимонопольного органа указано на обязанность ОАО "ОмскВодоканал" определить и выдать технические условия, а не рассмотреть заявки Костюка Е.А. и Асаинова Т.Б., несостоятелен поскольку из содержания оспариваемого предписания Омского УФАС России не следует вывод, что ОАО "ОмскВодоканал" обязано принять именно положительное решение по заявлению Асаинова Т.Б., Костюка Е.А. о присоединении к сетям ТСЖ "Прогресс" без согласования с ТСЖ "Прогресс".

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Прогресс" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении Асаинова Т.Б. из числа третьих лиц по делу, несостоятелен, поскольку тот факт, что Асаинов Т.Б. не является собственником дома, расположенного по адрксу г. Омск, ул. 7-я Любинская, 40 в рассматриваемом случае не влечет его исключения из состава третьих лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-1993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер