Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф04-2226/12 по делу N А45-15007/2011

г. Тюмень

29 мая 2012 г.

Дело N А45-15007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одежда Для Вас" на решение Арбитражного суда Новосибирской области 01.12.2011 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-15007/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одежда Для Вас" (634004, Г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 8б, ИНН 5407244338, ОГРН 1025403192627)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "БНС Групп".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Одежда Для Вас" - Устинова Т.Е. по доверенности от 20.09.2011, адвокат Астанина Ю.Ю. по доверенности от 07.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Одежда Для Вас" (далее - ООО "ОДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 7 235 342,70 руб. неосновательного обогащения и 96 401,70 руб. процентов.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для удержания денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2009 N 1430, признанного в судебном порядке расторгнутым, возвратом нежилого помещения.

Департамент, возражая против предъявленных требований, заявило встречное требование о взыскании 8 922 968,93 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие возможности получать доходы от сдачи в аренду спорного помещения в период с 21.12.2009 по 18.05.2011.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле открытое акционерное общество "БНС Групп" (далее - ОАО "БНС Групп") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил в полном объеме встречный иск.

ОАО "ОДВ" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования общества в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Департаменту отказать.

По мнению подателя жалобы, у Департамента отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств по договору купли-продажи, поскольку данный договор купли-продажи расторгнут, обязательства сторон прекращены, нежилое помещение возвращено продавцу.

Общество считает неверным, противоречащим судебной практике и действующему законодательству вывод суда об отсутствии у Департамента необходимости доказывать возможность получения доходов в предъявленном размере при установленных обстоятельствах по делу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены Департаментом и третьим лицом, участвующим в деле.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора от 12.11.2009 N 1430 купли-продажи нежилого помещения Департамент передал по акту от 07.12.2009 в собственность ООО "ОДВ" нежилое помещение общей площадью 705 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 31 (ул. Трудовая, 7).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 12.11.2009 N 1430 общество обязалось оплатить 40 491 000 руб. стоимость имущества в течение 18 месяцев с равномерной ежемесячной платой в размере 1 912 406, 78 руб. (первый платеж), 1 906 000 руб. (последующие платежи).

Однако общество, получив нежилое помещение и зарегистрировав на него право собственности, надлежащим образом не исполнило принятые обязательства по договору купли-продажи, перечислив денежные средства лишь в сумме 7 235 342,70 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Департамент отказался от исполнения договора купли-продажи от 12.11.2009 N 1430, обратившись в арбитражный суд с требованием о возврате переданного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2010 по делу N А45-15956/2010 договор купли-продажи от 12.11.2009 N 1430 признан расторгнутым, односторонний отказ Департамента от договора купли-продажи признан правомерным, на общество возложена обязанность по возврату нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что переход права собственности Департамента на нежилое помещение зарегистрирован 18.05.2011, фактически нежилое помещение передано 17.06.2011.

Полагая, что Департамент неосновательно удерживает перечисленные денежные средства в сумме 7 235 342,70 руб., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В свою очередь Департамент заявил встречное требование о взыскании упущенной выгоды, считая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору купли-продажи было лишено возможности получения доходов от сдачи спорного помещения в аренду. В обоснование своих доводов Департамент сослался на то, что ООО "ОДВ" в период с 21.09.2009 по 18.05.2011 от сдачи спорного нежилого помещения в аренду получило доход на общую сумму 16 158 311,63 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на отсутствие оснований для истребования ООО "ОДВ" ранее исполненного им по договору купли-продажи. При этом арбитражный суд исходил из условий, согласованных сторонами при заключении договора купли-продажи, а также из того, что Департамент исполнил обязательство договора купли-продажи по передаче нежилого помещения, общество с 07.12.2009 до 17.06.2011 пользовалось спорным нежилым помещением, предоставив его в аренду и, извлекая доходы в виде получения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что в условиях пункта 8.2 договора купли-продажи от 12.11.2009 N 1430 стороны предусмотрели последствия прекращения договора.

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи, если покупатель не производит в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящего договора очередной платеж за проданное в рассрочку и переданное нежилое помещение, продавец имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В случае отказа покупателя от договора, продавец направляет покупателю уведомление об отказе от договора заказным письмом. Договор считается прекращенным с момента, указанного в уведомлении об отказе от договора. Полученные продавцом от покупателя суммы не возвращаются, пеня начисляется до момента получения покупателем уведомления продавца об отказе от договора.

Поскольку ООО "ОДВ" в соответствии с принятыми обязательствами по договору купли-продажи не осуществило платежи за переданное нежилое помещение, Департамент отказался от договора, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-15956/2010 односторонний отказ Департамента от договора признан правомерным.

Учитывая, что нарушение обществом обязательства по полному и своевременному внесению стоимости нежилого помещения повлекло расторжение договора купли-продажи, Департамент лишен был права на получение денежной суммы в размере 40 491 000 руб. по договору купли-продажи, а также возможности получать арендную плату, на которую он вправе был рассчитывать, сдавая спорное помещение в аренду, если бы его права не были нарушены, арбитражный суд, основываясь на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности встречного требования о взыскании упущенной выгоды.

Судом установлено, что при расчете суммы упущенной выгоды Департамент использовал рыночную цену аренды спорного нежилого помещения, согласованную ООО "ОДВ" в договорах субаренды от 27.11.2008 и аренды от 04.08.2010.

Применение при расчете рыночной цены аренды не противоречит решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2011 N 375 об определении размера арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества.

Сумма упущенной выгоды определена Департаментом в размере 8 922 968,93 руб. путем вычитания из полученной обществом суммы арендных платежей 16 158 311,63 руб. суммы 7 235 342,70 руб. перечисленной по договору купли-продажи.

Расчет суммы упущенной выгоды проверен судом и признан правильным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на полном исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельств спора, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А45-15007/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова