Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-824/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А45-15007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Устинова Т.Е. по доверенности от 20.09.2011, паспорт; Астанина Ю.Ю. по доверенности от 07.12.2011, удостоверение

от ответчика: Бердников Д.В. по доверенности от 30.12.2011, удостоверение

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одежда Для Вас" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 по делу N А45-15007/2011 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одежда Для Вас" (ОГРН 1025403192627) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БНС Групп"

о взыскании 7235342 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 696401 рублей 70 копеек процентов

по встречному иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии города

Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда Для Вас"

о взыскании 8 922 968 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одежда Для Вас" (далее - ООО "ОДВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 7235342 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 696401 рублей 70 копеек процентов

К началу предварительного судебного заседания, 26.09.2011, в рамках рассматриваемого дела поступило встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды.

Суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек открытое акционерное общество "БНС Групп" (далее - ОАО "БНС Групп") к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2011) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОДВ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования ООО "ОДВ" о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 7 235 342,70 руб., взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 401,70 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 658,70 руб. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку договор купли-продажи нежилого помещения N 1430 от 12.09.2009 года расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, предмет договора возвращен Департаменту, следовательно, у последнего отсутствуют основания удерживать уплаченные обществом во исполнение указанного договора денежные средства.

По мнению подателя жалобы, у Департамента отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении упущенной выгоды, поскольку он не являлся лицом, право которого было нарушено.

Также истец ссылается на то, что Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер для получения упущенной выгоды, а также что у ответчика была реальная возможность получить доход в виде арендной платы в размере 955 930,65 руб. ежемесячно по договору аренды с ОАО "БНС Групп", если бы помещения в 2009 году не были проданы ООО "ОДВ".

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 между Департаментом (продавец) и ООО "ОДВ" (покупатель) был заключен договор - купли продажи N 1430 нежилого помещения общей площадью 705,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 31 (ул. Трудовая,3), нежилое помещение передано Департаментом покупателю 07.12.2009, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 21.12.2009 (запись о государственной регистрации N 54-01/609/2009-206).

Согласно п. 2 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить выкупную стоимость имущества (40 491 000,00 рублей) в рассрочку сроком на 18 месяцев (в период с 27.11.2009 по 06.05.2011) с равномерной ежемесячной оплатой в размере 1 912406 рублей 78 копеек (первый платеж), 1 906000 рублей 00 копеек (последующие платежи).

Покупатель нарушил указанное условие договора, внеся денежные средства частично в размере 7 235 342 рублей 70 копеек, что послужило для Департамента основанием для отказа от договора и предъявления требования о возврате переданного имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 по делу N А45-15956/2010 договор купли-продажи нежилого помещения N 1430 от 12.11.2009 признан расторгнутым; в связи с нарушением покупателем условий договорного обязательства односторонний отказ Департамента от договора расценен правомерным; на ООО "ОДВ" возложена обязанность возвратить Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 31 (ул. Трудовая,7).

Переход права собственности от ООО "ОДВ" к Департаменту был зарегистрирован 18.05.2011 (запись о государственной регистрации N 54-01/093/2011-92).

Нежилое помещение фактически было возвращено ООО "ОДВ" Департаменту 17.06.2011.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи, "если покупатель не производит в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящего договора очередной платеж за проданное в рассрочку и переданное нежилое помещение, продавец имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В случае отказа покупателя от договора, продавец направляет покупателю уведомление об отказе от договора заказным письмом. Договор считается прекращенным с момента, указанного в уведомлении об отказе от договора.

Полученные продавцом от покупателя суммы не возвращаются, пеня начисляется до момента получения покупателем уведомления продавца об отказе от договора".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны установили иные последствия прекращения обязательства, чем требование, заявленное после расторжения договора, о возврате исполненного по обязательству в части денежных средств, полученных продавцом от покупателя.

Истец в иске и в апелляционной жалобе ссылается на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", где разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции ООО "ОДВ" не учло то обстоятельство, что обязательство по договору купли-продажи нежилого помещения Департаментом было исполнено: нежилое помещение покупателю передано 07.l2.2009 и ООО "ОДВ" этим помещением пользовалось вплоть до 17.06.2011, извлекая из этого имущества доходы, в связи с чем у ООО "ОДВ" отсутствуют основания для истребования ранее им исполненного по договору купли-продажи, так неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что за период, заявленный во встречном исковом заявлении (с 21.09.2009 по 18.05.2011), ООО "ОДВ" получило доход от сдачи спорного нежилого помещения в аренду ОАО "НБС Групп" по договорам субаренды N 1 от 27.l1.2008 и аренды N 2 от 04.08.2010 на общую сумму 16 158 311 рублей 63 копеек, что следует из платежных поручений от 02.l2.2009 N 17 700, от 19.01.2010 N 1412, от 18.02.2010 N 2941, от 18.03.2010 N 3957, от 19.04.2010 N 5252, от 20.05.2010 N 6476, от 18.06.2010 N 8650, от 19.07.2010 N 9738, от 19.08.2010 N 10925, от 07.09.2010 N 11738, от 18.10.2010 N 135121, от 19.11.2010 N 152153, от 20.12.2010 N 16575, от 19.01.2011 N 1460, от 18.02.2011 N 2688, от 18.03.2010 N 3952, от 19.04.2011 N 5363 о перечислении на расчетный счет ООО "ОДВ" платежей от ОАО "БНС Групп" за аренду данного помещения.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Суд первой инстанции, установив нарушение обществом "ОДВ" своих обязательств по полной и своевременной оплате выкупной цены нежилого помещения по договору купли- продажи от 12.09.2009, следствием чего явилось расторжение этого договора по требованию Департамента, пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент не только лишился права на получение всей денежной суммы по данному договору в размере 40 491 000 рублей 00 копеек, но также лишился возможности получать платежи за сдачу имущества в аренду, на которые он был вправе рассчитывать, если бы его права не были нарушены.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Департамента отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении упущенной выгоды, поскольку он не являлся лицом, право которого было нарушено, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер для получения упущенной выгоды, а также, что у ответчика была реальная возможность получить доход в виде арендной платы, отклоняется, за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, Департаменту нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его права, либо предпринимал меры для получения таких же доходов, поскольку после государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ОДВ" к Департаменту, арендодателем стал Департамент, а ОАО "БНС Групп" обязалось ежемесячно уплачивать Департаменту ту же арендную плату в размере 955 930 рублей 65 копеек (без НДС).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску доказана вся совокупность фактов, позволяющих удовлетворить требование о взыскании упущенной выгоды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 по делу N А45-15007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.