Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф04-1982/12 по делу N А45-14295/2011

город Тюмень

30 мая 2012 г.

Дело N А45-14295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" на решение от 09.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-14295/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7", (город Новосибирск, улица Аэропорт, 1, ИНН 5408172848, ОГРН 1035401008851) к обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (630058, город Новосибирск, улица Плотинная, 2, 7, ИНН 5408184794, ОГРН 1025403646212) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7" (далее - ООО "Бюро комплексного проектирования-7") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - ООО "Краномонтаж") о взыскании 400 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 91 391 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 иск удовлетворен.

Руководствуясь положениями статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд исходил из фактов поставки ООО "Бюро комплексного проектирования-7" товара ООО "Краномонтаж" по товарной накладной на указанную денежную сумму, просрочки оплаты принятого товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Краномонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Задолженность ответчика погашена в соответствии с соглашением о взаимозачете, которое суд неправомерно признал недействительным.

По мнению ООО "Краномонтаж", вывод суда о недействительности зачета основан на экспертном заключении, не давшем однозначного ответа на поставленные вопросы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, по товарной накладной от 06.11.2008 N 8 ООО "Краномонтаж" поставило ООО "Бюро комплексного проектирования-7" товар - арматуру АШ 32 ГОСТ 5781-82 в количестве 30 тонн на общую сумму 400 000 рублей.

Поскольку ООО "Краномонтаж" в срок до 10.11.2008 поставленный товар не оплатило, претензия от 05.07.2011 N 11 осталась без удовлетворения, ООО "Бюро комплексного проектирования-7" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сделал выводы о наличии у ООО "Краномонтаж" обязанности перед ООО "Бюро комплексного проектирования-7" оплатить полученный по разовой сделке товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Проверяя заявление ООО "Бюро комплексного проектирования-7" о фальсификации доказательства на основании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебную экспертизу представленного ООО "Краномонтаж" соглашения от 06.11.2008 N 2008-11-06 о проведении взаимных расчетов на предмет давности совершения подписей.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2011 N А45-14295/2011/СКЭ решить вопрос о времени выполнения подписи от имени директора ООО "Бюро комплексного проектирования-7" Заварина В.М. в соглашении от 06.11.2008 N 2008-11-06 о проведении взаимных расчетов между ООО "Краномонтаж" и ООО "Бюро комплексного проектирования-7" не представилось возможным в связи с фактом агрессивного термического воздействия на документ, в результата чего изменились физико-химические параметры его реквизитов, носителя - бумаги, печатного текста, оттисков печати и подписей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010 по делу N А45-5902/2009 ООО "Бюро комплексного проектирования-7" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и руководитель отстранен от управления должником, арбитражный суд обоснованно исключил из доказательств соглашение от 06.11.2008 N 2008-11-06 о проведении взаимных расчетов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10).

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А45-14295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина