Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф04-1569/12 по делу N А46-12305/2011

г. Тюмень

30 мая 2012 г.

Дело N А46-12305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии невысотных конструкций" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-12305/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии невысотных конструкций" (644073, г. Омск, ул. Солнечная, 7-я, 37, ИНН 5507215845, ОГРН 1105543001761) к Департаменту строительства Администрации г. Омска (644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о расторжении муниципального контракта и встречному иску Департамента строительства Администрации г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии невысотных конструкций" о взыскании 1 549 978 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии невысотных конструкций" - Сокольникова Е.С. по доверенности от 01.03.2012;

от Департамента строительства Администрации г. Омска - директора на основании приказа от 21.07.2005 Козубович С.К., Дядюн Л.В. по доверенности от 17.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии невысотных конструкций" (далее - ООО "ТехНК") обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту строительства Администрации г. Омска (далее - департамент) с иском о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 08.09.2011 N 14-2011/С (далее - контракт от 08.09.2011) (дело N А46-12305/2011).

Департамент также обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТехНК" о взыскании неустойки в размере 1 549 978 руб. за нарушение сроков выполнения работ (дело N А46-12332/2011).

Дело N А46-12332/2011 объединено с делом N А46-12305/2011 с присвоением номера А46-12305/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 в удовлетворении исков ООО "ТехНК" и департамента отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда от 24.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении иска департамента, принят в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "ТехНК", просит решение в части отказа в удовлетворении его требований, а также постановление апелляционного суда в полном объеме отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТехНК" в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что сметная документация с сопроводительным письмом от 15.09.2011 была получена им 19.09.2011, указывает, что им было получено письмо департамента, содержащее сведения о приглашении ООО "ТехНК" на выездное совещание. Полагает, что факт получения ООО "ТехНК" сметной документации и акта приема-передачи по почте не может быть подтвержден уведомлением о получении, так как из уведомления не видно какие документы были направлены. Поскольку сметная документация департаментом не была передана по акту приема-передачи, имеет место вина муниципального заказчика в невозможности исполнения генподрядчиком контракта от 08.09.2011 и как следствие неправомерное взыскание с последнего неустойки. Также заявитель указывает, что взыскание неустойки по пункту 7.2 контракта от 08.09.2011 без требования о расторжении контракта невозможно.

Представитель ООО "ТехНК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал, что в настоящий момент между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 08.09.2011 в добровольном порядке.

Представители департамента в судебном заседании возражали против доводов заявителя, настаивали на необоснованности кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "ТехНК" (генподрядчик) на основании результатов размещения заказа Администрации города Омска (протокол заседания единой комиссии от 23.08.2011 N 0152300011911001263-2) был заключен контракт от 08.09.2011, по условиям которого муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте "Строительство инженерных сетей к индивидуальным жилым домам по ул. 21-я Амурская - ул. Завертяева".

Согласно пункту 3.1 контракта от 08.09.2011 срок выполнения работ в течение 60 календарных дней. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 07.11.2011. В приложении N 2 стороны установили график выполнения конкретных видов строительно-монтажных работ.

В обязанности муниципального заказчика по контракту входит передать генподрядчику проектно-сметную документацию по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 4.1.1. контракта от 08.09.2011).

Пунктом 4.2.2 контракта от 08.09.2011 согласовано, что после получения от муниципального заказчика полного комплекта исходно-разрешительной и проектной документации генподрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ и выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Проектная документация была направлена департаментом сопроводительным письмом от 07.09.2011 и получена менеджером ООО "ТехНК" Комоза А.Н., о чем свидетельствует отметка на письме.

ООО "ТехНК" направило департаменту по почте повторное письмо от 14.09.2011 N 177, в котором указало, что департамент должен был в срок до 13.09.2011 передать в адрес ООО "ТехНК" проектно-сметную документацию, однако проектно-сметная документация в полном объеме ему не передана, а именно: отсутствует сметная документация.

15 сентября 2011 года составлен акт приема-передачи проектно-сметной документации по объекту, в котором указано на передачу сметной документации и имеется отметка о том, что представитель ООО "ТехНК" Комоза А.Н. отказалась от подписи акта приема-передачи.

Письмом от 15.09.2011 N ДС/1206 департамент направил ООО "ТехНК" повторно копию сметы и акт приема-передачи проектно-сметной документации по объекту для подписания с возвратом последнего в срок до 20.09.2011, которые, согласно почтовому уведомлению, были получены последним 19.09.2011.

Поскольку ООО "ТехНК" после получения и проектной и сметной документации не приступило к выполнению работ, департамент обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств.

ООО "ТехНК", считая, что департаментом не в полном объеме была передана проектно-сметная документация, что делает невозможным исполнение контракта от 08.09.2011, обратилось в суд с требованием о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТехНК" суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения контракта от 08.09.2011 не имеется, поскольку допущенные департаментом нарушения пункта 4.1.1 контракта не являются существенными нарушениями. Признавая необоснованными требования департамента, суд, основываясь на положениях статей 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если заказчик не исполняет своевременно свои обязанности по предоставлению сметной документации, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, он не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ. Поскольку материалами дела не доказан факт направления и получения ООО "ТехНК" письма от 15.09.2011 N ДС/1206 (акта приема-передачи и сметы), суд пришел к выводу, что муниципальный заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "ТехНК". Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требования департамента, апелляционный суд, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела направления департаментом и получения ООО "ТехНК" сметы именно 19.09.2011, что свидетельствует о выполнении первым обязательств условий контракта от 08.09.2011. Поскольку доказательств того, что ООО "ТехНК" после получения документации не приступило к выполнению работ, суд счел обоснованным требование департамента о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 20.09.2011.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.2 контракта от 08.09.2011 в случае, если генподрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение N 2), более чем на 10 дней, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплату неустойки в бюджет города Омска. Неустойка устанавливается в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

В рассматриваемом случае департамент в соответствии с правилами доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представил доказательства получения 07.09.2011 и 19.09.2011 ООО "ТехНК" проектно-сметной документации, предусмотренной контрактом от 08.09.2011. По условиям пункта 4.2.2 контракта от 08.09.2011 генподрядчик обязан был приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ТехНК" после 19.09.2011 приступило к исполнению своих обязанностей по контракту от 08.09.2011, что не оспаривается самим обществом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ООО "ТехНК" условий контракта, при котором наступает ответственность (уплата неустойки) является правомерным.

Документального подтверждения для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ООО "ТехНК" от ответственности в виду наличия вины департамента в нарушении сроков выполнения работ не представлено.

При недоказанности того, что на момент рассмотрения спора по существу, либо в ходе повторного рассмотрения дела ООО "ТехНК" приступило к выполнению работ, оснований считать в качестве причин нарушения сроков - несвоевременную передачу сметы (вместо 15.09.2011 передана 19.09.2011), не имеется.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а также пунктом 9.2 контракта от 08.09.2011 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленного апелляционным судом факта получения ООО "ТехНК" сметной документации 19.09.2011 (через 3 дня после истечения установленного в контракте срока передачи заказчиком генподрядчику проектно-сметной документации в полном объеме) по почте, оснований для признания нарушения департаментом условий контракта существенным, влекущим в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение этого контракта в судебном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о получении ООО "ТехНК" сметы 19.09.2011 признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела - почтовому уведомлению, в котором указано о направлении сопроводительного письма, копии сметы, акта приема-передачи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные письма департамента, датированные 15.09.2011, свидетельствующие о приглашении ООО "ТехНК" на выездное совещание. В деле имеются факсограммы о приглашении ООО "ТехНК" на выездное совещание, датированные 19.09.2011 и 22.09.2011.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям пункта 7.2 контракта от 08.09.2011 с учетом положений пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, установил, что стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств, в частности если генподрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки. Таким образом, являются необоснованными и доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А46-12305/2011 по делу Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова