Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф04-2466/12 по делу N А67-559/2012

г. Тюмень

29 мая 2012 г.

Дело N А67-559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой Экспертизы и Оценки" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Журавлева В.А.) по делу N А67-559/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению Прокурора Чаинского района Томской области (636400, Томская область, Чаинский район, село Подгорное, улица Советская, 19) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой Экспертизы и Оценки" (634000, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 92, офис 4, ИНН 7017099223, ОГРН 1047000167290).

В заседании принял участие представитель Прокурора Томской области Козырева М.В. по доверенности от 05.05.2012.

Суд установил:

решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой Экспертизы и Оценки" (далее - общество, ООО "Центр независимой Экспертизы и Оценки") привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Центр независимой Экспертизы и Оценки" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истек срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы не соответствует статье 30.3 КоАП РФ, поскольку решение суда получено обществом 28.02.2012, а апелляционная жалоба подана 11.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Томской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя Прокуратуры Томской области, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу ООО "Центр независимой Экспертизы и Оценки", суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 стать 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Томской области в полном объеме изготовлено 21.02.2012, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.03.2012 (с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Омской области направлена обществом в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда 11.03.2012, то есть с пропуском установленного законом срока ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не соответствуют положениям части 3 статьи 113, части 2 статьи 172 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 303 КоАП РФ со дня получения решения, то есть с 28.02.2012, а не со дня изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-559/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина